Articles > Alimentations -
	Interviews alim : fin de la saison 1 Page 1 - Introduction Page 2 - Questions techniques, puissance, rails Page 3 - Questions techniques, Refroidissement, fanless, monitoring Page 4 - Questions commerciales
	<< Début < Précédente 1 2 3 4 Suivante > Fin >>

Questions techniques - Puissance et nombre de rails

Les modèles se multiplient sur le marché, avec des puissances de plus en plus élevées, au-delà d’une certaine valeur, les avis convergent vers une inutilité sûre. Qu'en pensez-vous ?

Max In Power ou Tagan justifient l'existence des alimentations de forte puissance par un pragmatisme parfaitement commercial « Ces utilisateurs (les gamers) veulent de la puissance, et même si un bloc de 1000 Watts peut paraitre démesuré .../.. il existe une demande ». D'autres se sont essayés aux explications techniques dont le plus caricatural est sans doute LC power " ... si vous êtes un gamer et utilisez votre configuration hardware à son extrême, vous avez besoin de 1000 à 1200W ". Les arguments avancés sont aussi repris par Silverstone ou par Max In Power

1. Le rendement. Selon eux, l’intérêt d’une alimentation surpuissante est de l’utiliser à son rendement maximal, c’est à dire à une charge inférieure à la charge maximale : « La majeure partie des alimentations a un pic d'efficacité situé à charge moyenne. De fait posséder une alimentation "trop" puissante peut permettre de gagner en efficacité ». LC-POWER va même plus loin en avançant des économies réalisées sur la facture EDF. Pour justifier une alimentation de 1200 watts utilisée à 50% de charge il faudrait une configuration consommant 600 watts. Notre plateforme de test la plus puissante à bien du mal à consommer plus de 500 watts en charge... et ce sont là des conditions de test extrême ! Pour ce qui est des économies sur la facture EDF, dans notre comparatif d’alimentations de plus de 800 watts à paraître, nous allons prouver qu’il faudrait 10 ans pour amortir le surcoût d’achat d’une de ces alimentations sur votre facture EDF…

2. Les gamers. Les gamers et les overclocker ont bon dos : ils justifient la réserve de puissance offerte par ces alimentations surpuissantes. « La réserve de puissance permet aux overclockeurs de ne pas avoir à ce soucier de la stabilité de l'alimentation dans des conditions extrêmes ». Pour les grands noms de l'overclocking qui jouent quotidiennement avec de l'azote liquide, peut être (et encore), mais pour l'utilisateur lambda qui tente d'overclocker sont Core 2 Quad, nous en doutons très fortement.

3. L'avenir. Ces alimentations possèdent, de l’aveu même des constructeurs, une réserve de puissance inutilisée pour ceux qui tablent sur l'avenir et sur l'augmentation de la consommation de nos PC. « La demande de puissance de calcul continue d'augmenter et de plus en plus de logiciel ou de jeux gèrent le multi-core. Sachant cela, nous pensons donc que les configurations les plus puissantes vont avoir besoin de plus en plus besoin de watts ». Alors que les labels "Green" poussent comme des marguerites, que les arguments marketing des performances par watt commencent à occuper le devant de la scène, et que la tendance est aux économies d'énergie, nous ne partageons pas cette vision de l'avenir.

Nettement plus nuancé, ENERMAX tient un discours qui pourrait s'inscrire dans cette veine. Selon eux une alimentation doit être entre 15 et 50% plus puissante que la charge maximale de l'alimentation afin de ne pas chauffer et de fonctionner plus efficacement. L'exemple donné est par contre réaliste : une configuration consommant 300 watts (core 2 duo à 3 GHz, 8800 GT, 2 disques durs par exemple) nécessite une alimentation entre 350 et 450 watts. Cela semble aussi être l'avis de Coolermaster dont les quelques lignes sont axées sur la qualité et non la quantité, ou encore l'avis d'ANTEC qui propose d'utiliser une calculatrice de puissance consommée qui s'avère tout à fait honnête.

A retenir : L’efficacité des alimentations centre les débats, et justifie pour certains la surenchère aux watts. S’y ajoute la théorique montée en puissance à venir des consommations des configurations les plus chargée, et les gamers/overclockers censés en vouloir toujours plus. Il faut garder la tête froide : les pics d’efficacité se situent à 60-80% de charge, les configurations les plus courantes consomment entre 300 et 400W au maximum, une alimentation de 500W conviendra au plus grand nombre. Concernant la réserve de puissance, le marché ne semble pas du tout orienté dans ce sens. Les alimentation de 1000w et plus ne servirons qu’à jouer à celui qui à la plus grosse, seuls de rares personnes peuvent en avoir réellement besoin.

Au sujet du nombre de rails, la tendance fut de passer du mono rail au multirail, nous assistons à la remise sur le marché de modèles monorails, qu’apporte précisément le monorail, est-ce mieux ou plus facile à produire ? Le monorail ne rend-il pas compliqué la gestion de la protection contre la surintensité ?

Coolermaster et ENERMAX nous offrent une réponse complète à la question :

Pour simplifier, à moins d’être un overclocker aguerri, achetez du multi-rail ! Il n’y à guère que la gestion des courts-circuits de cette architecture qui les opposent : Coolermaster tend à trouver difficile la gestion de la surintensité sur chacun des rails, lorsqu’ ENERMAX avance cette possibilité de gestion précise comme un point positif et sécurisant.

Huntkey joue au premier de la classe et rappelle les normes ATX V2.3 : monorail en dessous de 300W, et au moins 2 rails au dessus. ANTEC a décidé que le monorail c’était nul, sans plus d’explications. GIGABYTE se contente de commenter les risques liée à l’utilisation d’une alimentation monorail de forte puissance.

Seuls Tagan et Silverstone défendent ouvertement le monorail. Tagan avance deux explications incertaines : « Avec une alimentation de type multirail, du fait de la distribution du courant les pertes peuvent aller jusqu’à 30% .../… l’énergie est littéralement piégée au sein des rails sous utilisés » ; « /… la limite d’ampérage est de 20 A par rail, les PC les plus performants ayant besoin de plus de 20 A sur un seul rail peuvent entrainer une mise en protection …/… le design multirail est donc obsolète. » Nous restons plus que sceptique concernant la première affirmation ; si le scénario est plausible avec une alimentation de bas étage, les tests en situation pratique démontrent le contraire : les alimentations multi-rails dépassant les 80% d’efficacité globale sont légion. La seconde affirmation est vraie au sens ou la norme ATX impose cette limitation de 20 ampères par rails ; néanmoins les constructeurs d’alimentations multirail s’accordent tous pour passer outre la limitation de cette norme pilotée par Intel. De son coté Silverstone axe son discours de manière logique « Pour les alimentations de forte puissance nous recommandons donc un rail unique », ce qui en définitive rejoint succinctement les avis de Coolermaster et d’ENERMAX.

A retenir : Si l’on met de coté la mauvaise fois de Tagan, il est possible de simplifier les choses : multi-rails pour le plus grand nombre, monorails pour les pros ayant besoin de beaucoup de watts. Dans les deux cas, il semble que la gestion de la surintensité puisse poser problème.

Verbatim CD-R 80 Min/700 MB 52x Verbatim Spin 100 pièces Magasins Prix Prix livré GTL-Medien FR 22.22 € 22.22 €

Verbatim DVD-R 4,7 Go Verbatim 8x spindel 50 pièces Magasins Prix Prix livré GTL-Medien FR 25.75 € 25.75 €

Commentaires (8)

Ecrit par Rom1 (Visiteur), le 01-09-2008 14:00 C'est pas PCA mais Max In Power la marque

Ecrit par Swim (Visiteur), le 01-09-2008 14:23 modifié

Ecrit par Alex (Visiteur), le 01-09-2008 14:55 L'image du dossier en homepage n'est pas la bonne

Ecrit par Authentikamd (Visiteur), le 02-09-2008 13:34 A la vue de la qualité des alimentations LG Power    http://www.canardplus.com/dossier-46-LC_Power_LC6550G(P)_2.0_550_Watt.html    leur beau discours est très crédible !

Commenter
Vous pouvez renouveler le code de sécurité en appliquant un rafraîchissement à votre navigateur.
Nom
BBCode:
Commentaire
Saisir le code :