Sommaire
-
1. Comparatif CPU Vs GPU : 5 cartes graphiques sur 3 CPU -
2. Page 2 -
3. Page 3 -
4. Page 4 -
5. Page 5 -
6. Page 6 -
7. Page 7 -
8. Page 8 -
9. Page 9 -
10. Page 10 -
11. Page 11 -
12. Page 12 -
13. Page 13 -
14. Page 14 -
15. Page 15 -
16. Page 16 -
17. Page 17 -
18. Page 18
-
19. Page 19 -
20. Page 20 -
21. Page 21 -
22. Page 22 -
23. Page 23 -
24. Page 24 -
25. Page 25 -
26. Page 26 -
27. Page 27 -
28. Page 28 -
29. Page 29 -
30. Page 30 -
31. Page 31 -
32. Page 32 -
33. Page 33 -
34. Page 34
Récapitulatif général des performances
Voici donc le récapitulatif général de nos quinze configurations graphiques, regardons les tendances des cartes suivant les CPU. Première remarque : Core 2 Duo ou Core 2 Quad, cela ne change rien au classement. En fait une 4870 couplée à un Core 2 Quad n'est pas plus performante qu'une GTX 280 avec un Core 2 Duo, et inversemement. Dans tous les cas le Quad se révèle légèrement moins performant que le Core 2 Duo, comme quoi entre quelques Mhz et quelques Cores en plus, les jeux préfèrent dans l'ensemble les Mhz. Peut-être que cela évolura dans un future proche, mais pour le moment un bon Core 2 Duo est suffisant.
Pour ce qui est du classement général la Geforce GTX 280 arrive logiquement en tête, mais le prix à payer est cher ! Vient ensuite la 4870 qui dépasse légérement la GTX 260, la 9800GTX Top arrive à se hisser en quatrième position, dépassant la deuxième carte AMD, la 4850.
Finalement le Pentium dual Core E2180 bride bel et bien les performances des cartes, le bas du tableau étant constitué des cinq couples avec un E2180, mais pour autant les performances ne sont pas complètement ridicules, loin de là. Celle qui en souffre le moins est logiquement la carte la moins puissante de ce comparatif, la 4850, qui ne perd "que" 35% avec un E2180 contre un E8500. Les pertes montent ensuite pour atteindre un maximum de 55% avec la Geforce GTX 280.
Il reste malgré tout une question sur la limitation du CPU, est-elle si gênante que ça ? Et bien ca dépend, GRID par exemple qui bloque à 40 Fps reste parfaitement jouable, quelque soit la résolution on ne descend pas en dessous de 32 Fps d'après Fraps (on ne monte par contre pas au dessus de 42 FPS) alors que la grosse majorité se trouve entre 35 et 40. GRID, même avec un E2180 reste jouable sans saccade, ce que nous avons pu vérifier en y jouant justement avec un E2180.
Company of Heroes maintenant, est-ce la même chose que GRID ? Et bien presque, en Dx 10 on ne descend pas en dessous de 22 Fps sur le E2180 alors que le minimum relevé avec Fraps sur l'E8500 tourne à 30 - 40 Fps suivant les résolutions. Quelques légére saccade sont donc possible en Dx 10, en pratique nous avons pu y jouer sans soucis particulier. En Dx 9 c'est encore mieux puisque le minimum avec l'E2180 est à 35 Fps (contre plus de 60 fps avec l'E8500), mais nous sommes au dessus du seuil gênant pour les yeux.
Crysis maintenant est celui que le CPU bloque le plus rapidement à seulement 30 Fps, mais est-ce qu'on risque beaucoup de saccade ? Beaucoup non, mais je dois bien avouer que le jeu passe un peu mieux avec l'E8500 que l'E2180, en fait l'E2180 est descendu au minimum à 20 Fps sous Fraps alors qu'on ne descend pas plus bas que 35 - 40 Fps sur l'E8500. Crysis est finalement le seul jeu qui saccade, attention très légérement ca reste largement jouable, avec un E2180.
Finalement l'E2180 nous a vraiment surpris, un CPU à 50€ à été capable de faire les jeux de notre comparatif quasiment sans problème. Les fois où nous étions limité par le CPU le jeu restait malgré tout aussi jouable qu'avec un CPU plus gros, seul Crysis déroge à cette régle en saccadant légérement de temps en temps. Après évidement ceux qui veulent toujours avoir "la plus grosse" hurleront au scandale, mais dans notre comparatif l'E2180 à 50€ s'en sort bien ...






















Commentaires
Il aurait été intéressant de tester avec un e2180 overclocké à 3 Ghz comme le q6600, afin de voir l'influence du cache...
Vraiment très intéressant, ça permet de se faire une bonne idée du meilleur "duo" du moment!
Le e8500 et le q6600 vous les avez testé à 3Ghz ok mais quel intérêt vue qu'on a d'un coté un conroe et de l'autre un perynn... vous auriez du comparer un e6600 et un Q6600 ou alors un Q9550 avec un e8300...
Il faudrait aussi tester Trackmania Nation Forever en "PC3 high" et "PC 3 Low" AAx4 et tout a fond , je suis a 135 Fps et 161 Fps en 1680x1050
Voila , une carte mere biostar de 130€ bouffe litteralement une ASUS ME2 + ROG et ma club3D bouffe la Asus HD4870 Matrix
Mais sachez que mettre PC3high en AAX4 est quasi impossible a tenir avec un E8x000
Les Qx000 sont capable de tenir le PC3 High , ombres , AAx8 dans trackmania
Les tests devraient etre E8x00 contre Q6600 et E6x00 contre Q8x00
E8500 a 70.000 sur 3Dmark2001
Aucuns Watercooling , pure Air
www.zonebench.com/.../ (www.zonebench.com/.../)
Dans tout les graphes la GTX280 fonctionne avec un Q6600 et non Q600.
Crysis DX 10 en 1680*1050, il manque un 0 sans le titre de présentation ^^, dans une texte "à une vongtaine" => vingtaine.
A la page de résumer pour la GTX260 on a oublier un 0 pour 1280*1024.
c'est à peu près tout pour les remarques XD sinon très bon dossier
Dommage de ne pas avoir oc le monstre au moins à 3ghz (atteignable avec n'importe quelle config)..
En tout cas merci pour le test, c'est du bon boulot
Softeac -> Qu'as tu eu comme bug ?
Jordy_55 -> je vais corriger ca
Merci à tous en tout cas
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.