|
Spécification
Nous en parlions dans l’introduction, les spécifications de la GTX 295 la font se rapprocher d’un SLI de GTX 260+ mais pas tout à fait. Si les fréquences sont strictement identiques à la GTX 260+ la GTX 295 se voit affubler de 240 shaders tout comme la GTX 280 (tandis que la GTX260+ doit se contenter de 216). Tout comme la GTX260+ le bus mémoire est le même que celui de la GTX 260+, il fait 2*448bits. La carte embarque 1792Mo de ram au total, mais seulement 896 de réellement utilisables puisque en fait chaque GPU possède ses propres 896Mo de ram mais les deux 2*896 contiennent les mêmes informations.
La GTX 285 quant à elle reprend exactement les mêmes caractéristiques que la GTX 280 qu'elle remplace, à ceci près qu'elle est gravée en 55 nm contre 65 nm pour la GTX280. Ses fréquences de fonctionnement sont revues à la hausse avec respectivement 648/1242/1476 Mhz pour les GPU/mémoires/Shaders pour la GTX 285, la GTX 280 quant à elle, tournait à "seulement" 602/1107/1296 Mhz.. Le système de refroidissement reste quasiment identique à celui de la GTX 280, quelques changements ont été apportés mais rien d'exceptionnel. Le plus visible est certainement l'abandon par Nvidia d'un carénage complet, le dos de la carte n'est en effet plus recouvert et le PCB est à nu.
Présentation de la GTX 295 de chez MSI.
La carte de chez MSI reprend le design de référence Nvidia en tout point. Tout comme la 4870X2, la GTX 295 a besoin de deux connecteurs PCIe d’alimentation : un 6 points et un autre en 8 points faute de quoi la carte refusera de fonctionner.
La face avant de la carte est fait d’un aluminium brossé très agréable donnant une belle finition à la carte, bon en même temps ce n’est pas ce qu’on lui demande, mais c’est plutôt agréable.
Voilà le modèle de base, les constructeurs ajoutent leur autocollant dessus.
 Modèle de base et hop ... |
 ... version MSI de la GTX 295 |
La GTX 295 est construite comme un sandwich : un PCB, le gros ventirad bien lourd et un autre PCB. Non non aucun triple hamburgers n’est prévu pour le moment inutile d’insister. Les deux PCB sont reliés par câble entre eux. Chaque PCB possède également son propre connecteur d’alimentation PCIe. Après ce bref descriptif passons vite aux tests en eux-mêmes !
Le radiateur est pris en sandwich entre deux PCB relié par un pont souple.
Ecrit par Jordi_55 (Visiteur), le 09-02-2009 11:47
Je trouve dommage que ce test ai été réalisé à l'aide d'un E8500, il bride les performances dans près de la moitier des tests, et par ce fait, si un quad core avait été utilisé, une plus grande différence de performance serait apparut et aurait peut être changé la conclusion.
De même, l'utilisation d'une radeon possédant 1024 Mo aurait été plus logique, de une parce que on gère une résolution de 1920*1200, et surtout parce qu'on parle des cartes les plus haut de gamme. On voit bien un manque de performance dans Crysis et FarCry 2 en AA dû au manque de mémoire.
Aussi, on ne parle pas des températures ni du bruit, c'est regrettable 
Pour finir dans le tableau récapitulatif (au début), les radeon sont gravé en 55nm et non 65! |
Ecrit par Zazzoul (Visiteur), le 09-02-2009 12:10
Effectivement un test sonores et un test de chakeut aurait été le bien venu, c\'est vrai que ce cpu limite un peut la carte un bon petit o/c aurait grandement changer la donne ou alors un test avec un Core i7 |
Ecrit par Mika 91 (Visiteur), le 09-02-2009 12:13
bien dis jordy!! |
Ecrit par Alexandre Lachaux (Utilisateur enregistré), le 09-02-2009 15:13
Je sais pas si Seb doit prendre ça comme une critique ^^, mais je vois pas l'utilité (même si c'est un +, c'est vrai) de faire des relevés de nuisances sonores, vu que les systèmes de refroidissement ne sont pas les mêmes suivants les constructeurs (tout le monde n'achète pas des cartes au design de référence nvidia) et que les BIOS des différents constructeurs n'ont pas les mêmes paliers de ventilation en fonction de la température.
De plus : pourquoi un E8500 et une Radeon sans 1 Go ? Et bien, soit parce que Seb a voulu faire ses tests avec du matériel qui est possédé par une grande majorité de personnes ici (on a pas tous des QX à la maison).^^J'ai fini  |
Ecrit par Judah (Visiteur), le 09-02-2009 12:40
Un 8500 c'est très bien. Qui plus est, avoir un quad core ne permet d'avoir plus de fps qu'un dual core ! Peu de jeux tirent parti des quad core, et ce qui importe le plus c'est souvent la fréquence du processeurs. De nombreux tests ont déjà démontré que les dual core sont souvent bien plus performants que des quad tournant le plus souvent à des fréquences inférieures.
Pourquoi 512 Mo ? Là encore, de nombreux tests ont déjà montré que même en haute résolution les perfs des radeon n'étaient pas limitées par 512 Mo, leur gestion de leur mémoire étant très différent que chez NVidia.
Faut arrêter un peu de succomber aux arguments PUREMENT marketing. |
Ecrit par Jordi_55 (Visiteur), le 09-02-2009 12:55
Justement, les systèmes de refroidissement ne sont pas les mêmes, donc il est intéressant de savoir lequel est le mieux, si ils étaient tous identique là ça serait beaucoup moins utile.
Pour les nuisances sonores, j'ai un doute sur le fait que les marques fassent un bios différent, car si on regarde le cas des radeon, elles ont toutes (ou presque) des fréquences élevés en idle, donc ne modifie en rien le bios fournis par AMD, c'est pour cela que je pense que c'est pareil avec Nvidia. Après si vous le souhaitez vous pourriez faire une enquête sur ça.
Sinon la thèse du matériel en sa possession j'y pensais, c'est la plus logique. Mais ta première thèse est fausse, car si on a les moyens de se payer une HD4870 X2 ou une GTX295, il y a plus de chance qu'il y ai un quadcore qui propulse le tout, ou alors un dualcore o/c a une fréquence élevé genre 3.8Ghz. Après c'est mon point de vue et ma façon de penser, et je pense qu'il y a quelques personnes qui la partagent. |
Ecrit par Jordi_55 (Visiteur), le 09-02-2009 13:06
Justement Judah, il y a certain jeux où la radeon montre des signes de faiblesse en haute résolutions car elle est limitée par ses 512Mo de ram (voir FarCry2 quand on enclenche l'AA). Ce que j'appelle purement marketing c'est coller 1.5Go de ram à une 9600GSO, là c'est débile car on sera d'abord limité par le GPU avant que la mémoire devienne un facteur limitant. |
Ecrit par sky (Visiteur), le 09-02-2009 14:30
Je pense qu'il y a une chose a prendre en compte aussi, c'est que les nouvelles cartes sont prêtées par les constructeurs et pour les journalistes afin d'êtres testées, elles sont donc "gratuites", d'où le fait que le Core 2 serait sûrement une machine perso que laquelle on aurait passé plusieurs cartes.
Après pour le bruit et la consommation, si tu pars pour t'acheter une carte comme ca, en général tes oreilles sont sous un casque et les ours polaires tu t'assoies dessus. Et le home cinema ca couvre le bruit x).
Pour revenir au quadcore, je suis passé d'un Core 2 Duo E6300 à un Core 2 Quad Q6600 sur deux HD4850 en crossfire, ben j'ai vu la différence sur le desktop, mais dans les jeux, j'étais deçu
. |
Ecrit par Sebastien (Visiteur), le 09-02-2009 15:02
Alors je vais répondre dans l'ordre :
Pourquoi avoir choisi un E8500 ? Je te renvoi déjà vers notre précédent dossier : GPU Vs CPU.
très peu de jeux gère quatre coeurs, autant avoir un bon Core 2 Duo qu'un Quad avec une fréquence inférieur. Le choix que j'ai fait ici.
Et puis le CPU limited c'est principalement sur des petites résolutions, en 1920*1200 c'est nettement plus rare.
Pourquoi une 4870 avec 512Mo de Mémoire seulement ? Tout simplement car je n'ai que ce modèle de 4870. Même en y pensant très fort je n'arrive pas à faire apparaitre par magie de CG. Ensuite la différence n'est pas si flagrante (cf Un test de notre confrère Matbe
Pour le bruit effectivement le tableau n'est pas passé, je corrige dés que possible, les mesures ont bien sur été faite. Mais je peux déjà vous dire que la 4870X2 et la GTX 295 sont presque aussi bruyante, un léger avantage malgré tout à la GTX 295. |
Ecrit par Mick (Visiteur), le 09-02-2009 15:05
Jordi_55 tu peux aussi simplement acheté un C2D au lieu d'un Quad ce qui permet de dépenser plus dans la CG pour des perfs qui changent pas vraiment |
Ecrit par Jordi_55 (Visiteur), le 09-02-2009 18:31
Je suis d'accord sur le dossier mais ici nous avons 2 cartes bi-GPU, donc augmentation de la demande en puissance processeur non négligeable c'est pour ça qu'un E8500 se retrouve limité dans certain jeux d'où un scaling assez mauvais.
Ensuite c'est surtout sur quelques jeux assez ciblés que les 1024Mo sont utile comme ici dans FarCry2 ou Crysis. Bon tu n'avais que la version 512Mo de disponible donc... |
Ecrit par Alexandre (Visiteur), le 09-02-2009 18:39
Simple question, comment sont réglés les paramètres des drivers Nvidia?
Ce n'est jamais précisé dans les benchs, c'est dommage
Excellent dossier cependant! |
Ecrit par Sebastien (Visiteur), le 09-02-2009 18:43
Qu'entend tu par là Alexandre ? Quels réglages ?  |
Ecrit par Alexandre (Visiteur), le 09-02-2009 18:46
Ceux du panneau de configuration nvidia, onglet gérer les paramètres 3d, là ou l'on trouve les réglages d'AA et d'AF entre autres (diverses optimisations de texture, Bios LOD, vsync, etc...) |
Ecrit par que calor! (Visiteur), le 10-02-2009 01:06
bonjour
sur les test de Grid, il est dit que l'application des filtres est péjorative sur la HD4870 alors que les graphes montrent que c'est la GTX280 qui est la plus handicapée. (de 71 à 62 contre 80 à 74)
est-ce une erreur dans les tableaux ou une mauvaise lecture des graphiques? |
Ecrit par Nek (Visiteur), le 10-02-2009 01:56
Test qui ne veux rien dire... je m\'explique la HD4870 depasse ou egal la GTX280 dans 3 jeux hors elle perd seulement dans crysis et far cry et COH
3 jeux sur 6 sont gagner par la hd4870 , après on peut s\'amuser a tester encore plus de jeux, mais pour moi qui joue a grid, cod, et coj, la hd4870 est clairement au dessus
maintenant leurs moyenne inclus des test exotique sous crysis et far cry, ce n\'est pas objectifs ce que je veux dire c\'est que les resultat peuvent etre manipulé par de fausse moyenne, je m\'explique encore...
10fps ou 13fps a vrai dire en rapport des difference reel c\'est la meme chose, hors en calcul cela fais 30% la moyenne faite a la fin n\'est pas valable, ou du moins il faudra ajouter le nombre des fps moyens de TOUT les jeux par carte graphique et aussi pourquoi pas faire des ecart type pour voir la densité des point obtenu
PS ; je sais je vous embrouille pas mal, mais ne prenez pas les RECAPITULATIFS pour vrai, ceux ci peuvent etre manipulé aisement pour faire gagner tel ou tel carte, regardez les differences de FPS, etant donné que les jeux sont en 1920*1200 il se peut encore une fois comme l\'a dit un internaute que la HD4870 soit très très desavantager
en gros et selon c\'est test la HD4870 est de LOIN la carte a posseder, car grosso modo la difference face a une GTX 280 est insignifiante sur la plupart des jeux donc, face a une GTX285 très legere, et face a une GTX295 pas enorme au point de rajouter le triple du prix! |
Ecrit par Niko (Visiteur), le 10-02-2009 02:36
Les performances...c'est le principal dans le choix d'une carte graphique vous me direz, mais à côté, regardez le niveau de consommation et les nuisances sonores, c'est très très utile également à ce niveau.
Je préfère mettre le double d'un prix, et consommer moins par la suite, car l'achat d'une telle carte, c'est censé être pour quelques année =) |
Ecrit par Sebastien (Visiteur), le 10-02-2009 07:39
Nek comme tu le dis toi même, pour toi la 4870 est plus intéressante car tu ne joue qu\'a des jeux où elle est devant. Maintenant ce n\'est pas le cas de tout le monde. Le choix des jeux à justement été fait pour n'avantager ni l'une ou l'autre des deux marques.
En générale la GTX 280 est plus performante que la 4870, mais je te rejoint sur le fait que c\'est une carte intéressante, c\'est d\'ailleurs celle qui à le meilleur rapport performances/prix. Par contre ce n\'est pas la plus performante.
Ajouté le nombre moyen de FPS ne donnerait rien de bon puisqu\'un jeu avec 100 Fps de moyenne compterais trois fois plus qu\'un jeu avec 30Fps de moyenne, or c\'est quand on est dans les 30 de moyenne que les différence jouent énormément sur la jouabilité.
Pour finir sur le calcul des moyennes, cela donne un indice de performance global à prendre comme tel. Il n\'y a pas de calcul obscure ni de \"triche\" ou d\'arrangement puisque toutes les moyennes sont affichés dans les pages précédentes. |
Ecrit par Cyril (Visiteur), le 10-02-2009 10:31
Faut arreter les mecs ! je préfére largos un test avec l'E8500 plutot qu'un proc à 1000€ ...
Et puis je vois pas trop où il y a du CPU Limited dans ce test.
Merci d'ailleurs pour ce test fort intéressant, encore une fois AMD reste le plus intéressant |
Ecrit par laurent.m (Visiteur), le 10-02-2009 11:33
bon!ben je vais m acheter une 2eme HD4870 pour rivaliser...vu le prix!  |
Ecrit par trushy62 (Visiteur), le 12-02-2009 12:56
bonjour, très bon test, permet de se faire une idée pour un upgrade de CG (donc le E8500 c'est bien).Mois je ramplacrais bien ma 8800gts 640 par une 285gtx, même avec un petit 7550
@3.6ghz |
Ecrit par lorddarkducks (Visiteur), le 27-02-2009 19:15
aucun des jeux tester n'utilise ici de requete multi-tread suffisant a justifier l'utilisation d'un quad core.
Encore moins si il est en hyper-threading. En fait a part GTA IV je ne connais pas de jeu qui trouve leur interet dans l'utilisation de t'elle processeur a l'heure actuelle.
Et le E8500 est un excellent processeur (sortie de ses maudites sonde sur les C0) |
Ecrit par toufman (Visiteur), le 10-03-2009 00:13
Je tiens juste à signaler que faire une moyenne avec seulement 6 jeux et proclamer que la GTX295 est la nouvelle reine ...ca manque un peu de recul. Les resultats auraient pu etre totalement différents avec d'autres jeux. Je pense qu'il faut modérer vos propos en disant "Sur ce panel de 6 jeux, nous avons pu observer un nette domination de la GTX295".Voila c'est pas compliqué. Dsl j'avais envie de craquer et en plus de voir que ma 4870 se fait ridiculiser ... snif |
Ecrit par Swim (Visiteur), le 10-03-2009 22:18
Ben c'est la base de tous test de carte graphique actuel. Selon tes jeux préférés, tu va voir le test chez HFR, Matbe ou autre.
En gros comme le "Port-salut" c'est écrit dessus.
En fonction du choix des jeux, c'est bien connu il est possible de mettre en avant une marque plutot qu'une autre... |
Ecrit par Sebastien (Visiteur), le 10-03-2009 22:39
Ben voila encore une swim a été plus rapide que moi...
Sinon pour te "rassurer" sur ta 4870, regarde vers la fin du comparatif : rapport performance/prix et tu verra que la 4870 est un très bon choix. |
Ecrit par SOUCHOSSS (Visiteur), le 28-06-2009 00:57
ET BIEN JE DIT ;;;;;;merci POUR CE PETIT TEST qui ne met pas forcement toutes les données en comptes ,mais je pense que cela serai difficile ,et demanderai énormément de matériel ....... je considère ce test assai explicite ......MERCI |
Ecrit par DiDi (Visiteur), le 22-02-2010 13:16
Bon ben je suis dsl pour Sebastien mais la GTX295 et bien CPU LIMITED avec une C2D et même un Quad et MÊME voir un i7 de base, non oc. Elle s'ennuie la quantité de données quelle pourrait calculer et ÉNORME et le Proco de suis pas et c'est bien dommage. J'ai moi même une GTX 295 avec un C2D E6850 (et un 24") quand il est non OC SUR 3DMARK (et c'est bien dommage que dans le test il n'y est pas un 3D mark) Sur 3dmak 06 je ne fait que 14 000 pts !!!!! Oc MAx Proco a 3.95ghz 18000 pts !!! C'est mieux bcp mieux. MAIS dés que j'oc la CG et ben rien aucun gain de perf ni dans les jeux, ni sous 3dmark 06. Alors après je suis tout a fait d'accord c'est une carte pour les grandes résolutions, quel et bien meilleur que les autres nvidia et que et que... (j'en suis très contant) mais il en reste que sa puissance et castrée et ça tu peux pas le réfuter ^^ |
Ecrit par Swim (Visiteur), le 22-02-2010 21:39
@Didi, tu es la caricature parfaite du mec qui tente de se rassurer. 
Par contre évite de citer comme point de comparaison un bench largement sponsorisé qui n'a de valeur que pour "l'onaniste" pratiquant.  |
|
- Vous pouvez renouveler le code de sécurité en appliquant un rafraîchissement à votre navigateur.
|
|
Commentaires (28)
