Mardi, 28 Juillet

Dernière mise à jour27/07/2015 06:11:37 AM GMT

Vous êtes ici Articles Processeurs Comparatif de 14 CPU : AMD Athlon II X3 435 et 425 et Athlon II X2 240e entrent dans la danse !

Comparatif de 14 CPU : AMD Athlon II X3 435 et 425 et Athlon II X2 240e entrent dans la danse !

Envoyer Imprimer

{menu Introduction}
Introduction

AMD continue son petit bonhomme de chemin et m'en fini pas de sortir de nouveau CPU, c'est donc au tour des Athlon II X3 435 et Athlon II X3 425 d'être officielement lancés aujourd'hui.

Core i7 et Core i5

Après avoir lancé l'Athlon II X4 620, un Quad à moins de 100€ AMD récidive avec un triple Coeur lancé cette fois à 78€ ! L'Athlon II X3 435 est cadencé à 2.9Ghz contre 2.7Ghz pour l'Athlon II X3 425, cela sera-t-il suffisant pour les rendre atractifs et intéressant ? La réponse dans notre test où ils seront opposés à 12 autres CPU aussi bien Dual que Quad Core. Fight !

Core i7 et Core i5

{mospagebreak} {menu Présentation : CPU et protocole de tests}
Présentation des CPU  

La gamme des CPU AMD est maintenant composée principalement de deux grandes familles : Les Athlon II et les Phenom II. La différence entre ses deux familles vient du cache L3. Totalement absent des Athlon II il est variable suivant la référence des CPU sur les Phenom II. Chaque gamme est disponible en version X2, X3 ou X4 avec respectivement 2, 3 ou 4 cœurs.


Pour les deux familles le die de base est le même, il s'agit de Phenom II. Dans ce test nous nous concentrerons principalement sur les Athlon II avec un modèle en X2 et deux modèles en X3. Plus tard nous mettrons à jour ce comparatif avec des versions X4 de l'Athlon II. Pour ce test nous avons utilisé les CPU suivants :

Intel :
Core i7 920
Core i7 860
Core i5 750
C2Q 9450
C2D 7200


AMD :
Phenom II 965 BE
Phenom II 945
Phenom II 910
Athlon II X3 435
Athlon II X3 425
Athlon II X2 240e
Athlon X2 7750
Athlon X2 7550
Athlon 64 X2 6000+

Core i7 et Core i5

Présentation des plates-formes de tests

Pour ce test, il nous a logiquement fallu quatre plates-formes. Nous avons essayé d'utiliser au maximum les mêmes composants sur les différentes machines afin de limiter les influences du matériel sur les résultats. Commençons de suite par le matériel qui sera fixe pour toutes les configurations :

Matériel de base :

Carte graphique : Palit HD 4870
Ventirad : Noctua NH-U12P
Optique : Plextor PX-B920SA
Disque dur : Hitachi 250Giga Sata
Alimentation : Be Quiet Dark Power Pro 580W
Clavier/souris : Logitech.

Pour chaque système, Windows Vista avec la SP1 et les dernières mises à jour au moment du test sont installés. Les pilotes nécessaires de chaque carte mère sont également installés et les Catalyst 9.4 sont de la partie pour la carte graphique. Chaque installation est évidemment identique du point de vue logiciel.

Plate-forme LGA 1156 :

P55-UD6 P55-UD6

 

CPU : Intel Core i7 860 et Core i5 750
Carte mère : Gigabyte P55-UD6
Mémoire : 2 x 2Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme AM3 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Phenom II 965, 945 et 910
Carte mère : Gigabyte MA-790FXT-UD5P
Mémoire : 2 x 2Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme LGA 775 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : C2Q 9450
Carte mère : Gigabyte EP45T-Extreme
Mémoire : 2 x 2Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme LGA 1366 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Core i7 920 D0
Carte mère : Gigabyte EX58-DS4
Mémoire : 3 x 1 Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Platinum Series

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Sandra 2009 SP3 --}
Synthétique - Sisoft Sandra

Sandra de chez Sisoft est un autre logiciel de benchmark, nous récupérons les indices relatifs aux performances du CPU. Nous utiliserons la version 2009 SP3. Il s’agit des tests processeur arithmétique et processeur multimédia.

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Super Pi 1.5 --}
Synthétique - Super Pi

Super Pi est le logiciel incontournable des benchs parties ! Il s’agit simplement de calculer des décimales de Pi. Nous l’avons intégré à notre panel de tests plus pour sa popularité que pour son utilité. Les CPU de chez Intel ont toujours été largement devant à ce petit jeu-là.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Photoshop CS4 --}
Imagerie – Photoshop CS4

Nous utilisons la dernière version disponible à l’heure actuelle du logiciel de traitement d’images de chez Adobe : Photoshop CS4. Le test consiste à chronométrer le temps d’exécution d’un script prédéfini. L’image est un Jpeg de 3500 x 2333 pixels, viennent ensuite s’appliquer des changements de modes, des contours, des effets, des traitements par calques, … Le temps total est reporté sur le graphique.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Cinebench R10 --}
Imagerie – Cinebench R10

 

Cinebench de chez Maxon possède un benchmark intégré. Deux modes sont disponibles : avec un seul core ou bien avec tous les cores présents (4 pour les quads et les X4 et 8 pour les Core i7). Les deux résultats sont reportés, c’est l’occasion de vérifier le bon fonctionnement des cœurs.

 

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Blender --}
Imagerie – Blender

Sous Blender, nous mesurons le temps pour effectuer un rendu d’une scène que nous avons préparée. Petite précision, ce logiciel est open source et disponible sur beaucoup de plates-formes : Windows, Linux, SGI , Beos, Solaris, FreeBSD et MacOSX. Nous reportons donc sur le graphique le temps d’exécution en secondes du rendu.

 

{mospagebreak} {menu Bench compression -- DivX 6.8 --}
Vidéo - Compression DivX

Pour la compression DivX, nous avons utilisé Virtual Dub avec une source en Mpeg2. Le format de sortie était un DivX avec un bitrate de 1200 et une résolution HD. L’encodage a été fait en 1 seule passe. Le résultat est le temps en secondes pour réaliser cet encodage d’une vidéo de 5 minutes. Les optimisations multithreading et SSE2/4 étaient activées en fonction de ce qui était disponible suivant les CPU, SSE4 pour Intel contre SSE2 pour AMD en fait ! Donc oui, les deux CPU n'utilisent pas le même jeu d'instruction mais les deux types de CPU utilisent toutes leurs ressources disponibles.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- X.264 --}
Vidéo - Compression X.264

 

Nous avons utilisé le X.264 plutôt que le H.264 car le premier a l’avantage d’être libre et d’offrir de très bons rendus. Pour l’encodage nous avons utilisé un Avisynth et Megui, deux passes sont effectuées et le temps de chaque passe sera reporté sur le graphique.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- Winrar 3.8 --}
Compression – Winrar

Sous Winrar, nous avons lancé la compression de plusieurs fichiers, la qualité de compression a, à chaque fois, été réglée sur "meilleur". Nous reportons le temps nécessaire dans le graphique.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- 7-Zip --}
Compression - 7-Zip

7-Zip possède un benchmark intégré, nous l’avons utilisé et rapporté l’indice de performance qu’il nous a donné pour chaque CPU. Ensuite une compression a été lancée avec le taux réglé sur "Ultra". Le temps nécessaire a de nouveau été reporté dans le graphique.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Maple 12 --}
Calcul - Maple 12

Sous Maple 12, nous avons utilisé deux feuilles de calcul différentes et mesuré le temps nécessaire pour la réalisation de chaque feuille. Je suis allé chercher dans mes cours quelques restes d’exercices, la feuille 1 correspond aux entiers de Hammings tandis que la feuille 2 parlera des suites de Conway.

 

 

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Hachage MD5 --}
Calcul - Hachage MD5

Dans ce test, nous avons mesuré le temps nécessaire à l’ordinateur pour calculer les empreintes MD5 de 308915776 mots. Pourquoi 308915776 ? Eh bien d’abord pourquoi pas ? Nous avons choisi ici les possibilités de mots de 6 caractères n’utilisant que des minuscules.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Cryptage DES --}
Calcul  - Cryptage DES

Ici, nous avons utilisé un logiciel de déchiffrage de mots de passe, il possède un benchmark intégré et nous avons récupéré l’indice de performance qui correspond aux codes DES.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Programmation PHP --}
Linux - serveur PHP

Passons maintenant quelques temps sous Linux, plus précisément sous Ubuntu Server. La version utilisée porte le doux nom de « Jaunty Jackalope », il s’agit de la version 9.04. Ce premier test consiste à mesurer le temps d’exécution d’un script PHP. Le script comporte plusieurs boucles avec des tests et des calculs mathématiques.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Serveur de BDD Mysql --}
Linux - serveur Mysql

Pour mesurer les performances du serveur Mysql, nous avons utilisé le benchmark intégré. Le résultat de ce bench sera donc le temps en secondes nécessaire à faire les 10 phases de ce bench qui utilise les fonctions courantes des bases de données.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Nbench --}
Linux – Nbench

 

Nbench a été développé par le magazine Byte et effectue différentes mesures du CPU. Nous donnerons les trois indices finaux : mémoire, CPU et FPU. La version utilisée ici est le 2.2.3

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Far Cry 2 --}
Jeux - Far Cry 2

Retournons à Vista pour mesurer les performances de nos CPU dans les jeux. Pour commencer Far Cry2. Nous avons utilisé le benchmark intégré au jeu, quatre modes ont été utilisés. Tout d’abord en 800 x 600 avec les détails au minimum pour laisser toute liberté au CPU de s’exprimer et éviter d’être limité par le GPU. Ensuite en 1280 x 1024 et 1680 x 1050 toujours avec les détails au minimum.
Pour finir nous avons utilisé un mode plus adapté à la carte graphique avec du 1680 x 1050 et tous les détails au maximum. L’occasion de regarder qui limite qui et si un gros CPU arrange les choses.

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Crysis Warhead --}
Jeux : Crysis Warhead

Sous Crysis Warhead, nous avons repris le même protocole que pour Far Cry 2. Du 800 x 600 avec les détails au minimum, puis 1280 x 1024, 1680 x 1050 et enfin un mode plus réaliste avec des détails élevés.

 

 

{mospagebreak} {menu Consommation électrique}
Consommation électrique

Pour la consommation électrique, nous avons effectué les mesures à la prise, il s’agit donc de la consommation globale du PC. En Idle, nous étions sous le bureau Windows à attendre tandis qu’en Burn c’est OCCT en mode CPU qui est utilisé (Hyperthreading activé pour le Corei7 920 et 950).

{mospagebreak} {menu Analyse des performances et conclusion}

Pour commencer voici un tableau récapitulatif de tous nos benchmarks (hors jeux). Un indice de 100 à été donné au Phenom II X4 910, le plus petit quad Core de chez AMD de notre comparatif. Voyons comment se comporte nos protagonites du jour.

L'Athlon II X3 435 à de relativement bonnes performances en se calant à un peu plus de 5 points du Phenom II X4 910. L'Athlon II X3 425 est pour sa part 7% derrière son grand frère, ce qui correspond à la perte de fréquence entre les deux CPU (2900Mhz pour le X3 435 et 2700Mhz pour le X3 425).

Core i7 et Core i5

L'Athlon II X2 240 n'est pas un nouveau CPU, seule sa version "e" est nouvelle avec un TDP revu à la baisse, il passe de 65 Watts à 45 Watts. Nous n'avions pas encore publié de test de l'Athlon II X2 240 c'est maintenant chose faite. Les performances sont relativement faibles ; mais il ne faut pas oublier que le CPU n'est vendu qu'à 50€, c'est d'ailleurs le prix qui fait tout le charme de ce CPU.
L'Athlon II X2 240e est donc une version avec TDP réduit (et donc normalement une consommation réduite) de l'Athlon II X2 240, mais n'ayant pas de 240 "original" sous la main nous ne pouvons comparer ces données là ! Dans tous les cas la consommation du 240e est faible avec seulement 180Watts (à la prise) en charge. Reste que le prix annoncé du 240e fait un sacré bond en passant à 70€, il vous en faudra des heures de burn pour rentabiliser les 20€ supplémentaire !

Revenons donc à l'Athlon II X3 435 et 425. Le prix de lancement du X3 435 est annoncé à 78€ et le X3 425 devrait être à une dizaine d'euros de moins, on devrait donc le trouver à 68-70€ (pas d'informations sur les prix en euros pour le moment de la part d'AMD). Un prix intéressant compte tenu que l'Athlon II X4 620 se trouve juste sous les 100€ (et juste au dessus pour le X4 630). AMD place donc grosso modo le cœur d'un Athlon II à 25€, à vous de voir si vous en voulez 2, 3 ou 4 !

Core i7 et Core i5

AMD dispose donc maintenant d'une gamme complète de CPU à mois de 100€ avec les Athlon II X2, X3 et X4. Les caractéristiques générales restent les mêmes : pas de cache L3 (réservé aux Phenom II X2, X3 et X4) et 512Ko de cache L2 par cœur. Pour les performances évidemment cela dépendra de la capacité de l'application à utiliser tous les cœurs disponibles. Pour juger au cas par cas je vous laisse regarder les graphiques individuelles des applications. L'entrée de gamme et le milieu de gamme sont maintenant parfaitement occupés par AMD (peut être trop même avec tant de référence pour si peu de différences au final), mais le haut de gamme est toujours largement dominé par Intel.
Le Phenom II X4 965BE, fer de lance de la marque, arrive certes à dépasser le Core i5 750, mais il se fait largement dépasser par tous les Core i7 (860, 870, 920, 950, 975XE).

Nous tenons à remecier AMD pour l'envoi des processeurs afin de mener à bien ce dossier.

Core i7 et Core i5

Share

Ajouter un Commentaire

Code de sécurité
Rafraîchir