Test : Core i7 en révision D0, que du bonheur ?

Imprimer

{menu Introduction}
Introduction

Intel lance officiellement aujourd'hui une nouvelle révision de ses CPU haut de gamme, les Core i7. Avec ce lancement deux nouveaux CPU arrivent, les Core i7 950 et Core i7 975 EE ; et deux disparaissent les Core i7 940 et Core i7 965 EE. Bien des bruits ont déjà circulé autour de cette révision D0 qui semble prometteuse pour l'overclocking. Nous vérifierons  mais nous avons également passé dans notre protocole de test cette révision D0 face à l'ancienne C0 à fréquence égale et quelques surprises sont au rendez-vous. Pour tout savoir des Core i7 en D0 et particulièrement des Core i7 920 D0 et Core i7 950 D0 c'est dans les pages suivantes.


{mospagebreak} {menu Présentation : CPU et plates-formes de tests}
Présentation des CPU

Commençons par faire nos adieux à deux modèles : les Core i7 940 et Core i7 965 EE. Le Core i7 est mort, vive le Core i7 avec les 950 et 975 EE. Pas d'erreur possible pour ces deux modèles-là, ils seront en révision D0, par contre le Core i7 920 (le plus intéressant niveau rapport performance/prix) existe dans les deux versions : C0 et D0 ! Nous allons voir que la D0 est plus attractive sur de nombreux points. Voyons comment différencier les deux modèles.

Un petit tour de CPU-Z donne la révision du CPU, sinon avant d'en acheter en magasin penser bien à vérifier la révision. Plusieurs Core i7 dans ce comparatif avec les modèles suivants en C0 : 920/940/975 tandis qu'en D0 nous aurons : 920/950

Nous avons également intégré un autre Quad de chez Intel, le C2Q Q9450, et le fer de lance de la gamme AMD le Phenom II X4 955 BE sur un socket AM3 (et donc en DDR3). Voici donc la liste complète des modèles :

fleche Core i7 920 Rev C0
fleche Core i7 920 Rev D0
fleche Core i7 940 Rev C0
fleche Core i7 950 Rev C0
fleche Core i7 950 Rev D0
fleche Core i7 965 Rev C0
fleche C2Q Q9450
fleche Phenom II X4 955

Présentation des plates-formes de tests

Phenom II X4 955

Il nous a logiquement fallu quatre plates-formes. Nous avons essayé d'utiliser au maximum les mêmes composants sur les différentes machines afin de limiter les influences du matériel sur les résultats. Voici le matériel qui sera fixe pour toutes les configurations :

Matériel de base :

Carte graphique : Palit HD 4870
Ventirad : Noctua NH-U12P
Optique : Plextor PX-B920SA
Disque dur : Hitachi 250Giga Sata
Alimentation : Be Quiet Dark Power Pro 580W
Clavier/souris : Logitech.

Pour chaque système : Windows Vista avec la SP1 et les dernières mises à jour au moment du test, les pilotes nécessaires de chaque carte mère, les Catalyst 9.4  pour la carte graphique. Chaque installation est évidemment identique du point de vue logiciel.


Plate-forme LGA 1366 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Core i7 950 Révision D0 et Core i7 965 Extrême Edition Révision C0
Carte mère : Gigabyte EX58-DS4
Mémoire : 3*1 Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Platinum Series

Plate-forme AM3 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Phenom II 910, 945 et 955
Carte mère : Gigabyte MA-790FXT-UD5P
Mémoire : 2*2Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme LGA 775 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : C2Q 9450
Carte mère : Gigabyte EP45T-Extreme
Mémoire : 2*2Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- PC Mark Vantage --}
Synthétique - Pc Mark Vantage

Test de chez Futurmark, PC Mark Vantage est utilisé dans son mode 64 Bits. Le résultat se fait sous forme d’un indice de performance global et d’indice individuel détaillé.

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Sandra 2009 SP3 --}
Synthétique - Sisoft Sandra

Sandra de chez Sisoft est un autre logiciel de benchmark, nous récupérons les indices relatifs aux performances du CPU. Nous utiliserons la version 2009 SP3. Il s’agit des tests processeur arithmétique et processeur multimédia.

Les Core i7 sont tous largement en tête, l'hyperthreading les aidant sûrement grandement. Le positionnement du Core i7 950 est pas loin de l'ex 965. Les deux révisions D0 et C0 du core i7 ne changent pas grand chose, aux incertitides de mesures près, ils sont ex-aequo.

Le test en mode Processeur multimédia donne toujours l'avantage au Core i7 mais pas avec autant d'avance que sur le test précédent. Là encore, aux incertitudes de mesures près, les deux révisions C0 et D0 sont ex-aequo.

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Super Pi 1.5 --}
Synthétique - Super Pi

Super Pi est le logiciel incontournable des benchs parties ! Il s’agit simplement de calculer des décimales de Pi. Nous l’avons intégré à notre panel de test plus pour sa popularité que son utilité. Les CPU de chez Intel ont toujours été largement devant à ce petit jeu-là.

Une belle brochette de Core i7 en tête avec le 965 EE en tête de liste. Là encore révision D0 ou C0 aucune différence.

 

Si l'ordre de performances ne change pas, un autre détail change : la révision. La nouvelle version D0 est devant l'ancienne C0. Des écarts certes faibles mais c'est  intéressant à noter.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Photoshop CS4 --}
Imagerie – Photoshop CS4

Nous utilisons la dernière version disponible à l’heure actuelle du logiciel de traitement d’image de chez Adobe : Photoshop CS4. Le test consiste à chronométrer le temps d’exécution d’un script prédéfini. L’image est un Jpeg de 3500*2333 pixels, viennent ensuite s’appliquer des changements de modes, des contours, des effets, des traitements par calques, … Le temps total est reporté sur le graphique.

Toujours les Core i7 en tête avec le même ordre. Comme sur le site précédent la nouvelle révision D0 est très légèrement en tête. Nous avons fait et refait les mesures et à chaque fois le D0 était juste devant la C0.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Cinebench R10 --}
Imagerie – Cinebench R10

Cinebench de chez Maxon possède un benchmark intégré. Deux modes sont disponibles : avec un seul core ou bien avec tous les cores présents (4 pour les quad et les X4 et 8 pour les Core i7). Les deux résultats sont reportés, c’est l’occasion de vérifier le bon fonctionnement des cœurs.

En n'utilisant qu'un seul coeur (logique ou physique) les Core i7 sont toujours en tête avec encore une fois la révision D0 en tête. L'avance est ici plus confortable que dans les tests précédents, le Core i7 950 en révision D0 faisant presque aussi bien que le 965 en révision C0.

En multithread les écarts se resserrent entre tous nos protagonistes. Les différences entre la C0 et la D0 redeviennent quasi inexistantes. Dans tous les cas, les Core i7 ont d'excellents résultats, merci l'hyperthreading.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Blender --}
Imagerie – Blender

Sous Blender, nous mesurons le temps pour effectuer un rendu d’une scène que nous avons préparée. Petite précision, ce logiciel est Open source et disponible sur beaucoup de plates-formes : Windows, Linux, SGI , Beos, Solaris, FreeBSD et MacOSX. Nous reportons donc sur le graphique le temps d’exécution en seconde du rendu.

Sous Blender les Core i7 se taillent encore la part du lion avec d'excellents résultats. Aux incertitudes de mesures près, les révisions C0 et D0 sont à égalité. Le Core i7 950 se rapproche par contre de plus en plus du 965 EE.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- DivX 6.8 --}
Vidéo - Compression DivX

Pour le compression DivX nous avons utilisé Virtual Dub avec une source en Mpeg2. Le format de sortie était un DivX avec un bitrate de 1200 et une résolution HD de xxx par xxx. L’encodage a été fait en une seule passe. Le résultat est le temps en seconde pour réaliser cet encodage d’une vidéo de 5 minutes. Les optimisations multithreading et SSE2/4 étaient activées en fonction de ce qui était disponible suivant les CPU, SSE4 pour Intel contre SSE2 pour AMD en fait !

Ici tous les CPU Intel supportent le jeu d'instruction SSE4 améliorant grandement les performances, dommage pour AMD qui reste en SSE2. Sans que ce soit flagrant, la nouvelle révision D0 fait très légèrement mieux que la C0, nous l'avons vérifié sur plusieurs mesures.

Nous avons également mesurer les performances des CPU Intel en SSE2. Là encore la révision D0 était toujours très légèrement devant la C0, c'est léger mais c'est devant.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- X.264 --}
Vidéo - Compression X.264

Nous avons utilisé le X.264 plutôt que le H.264 car le premier a l’avantage d’être libre et d’offrir de très bons rendus. Pour l’encodage nous avons utilisé un Avisynth et Megui, deux passes sont effectuées et le temps de chaque passe sera reporté sur le graphique.

Le Phenom II X4 955 avait réussi à passer juste devant le Core i7 920 en révision C0, mais la révision D0 lui redonne l'avantage d'un pouième de quart de seconde...

Là encore la Core i7 950 se rapproche de plus en plus du 965 EE.

La deuxième passe donne toujours l'avantage au Core i7. La révision D0 se place toujours devant la C0 mais pour autant sans que ce soit très significatif.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- Winrar --}
Compression – Winrar

Sous Winrar, nous avons lancé la compression de plusieurs fichiers, la qualité de compression a, à chaque fois, été réglée sur "meilleur". Nous reportons le temps nécessaire dans le graphique.

La nouvelle révision D0 se place toujours devant la C0 avec un écart significatif cette fois. Le Core i7 950 en D0 fait même égalité avec le 965 EE en C0. De bonnes performances pour cette révision D0.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- 7-Zip --}
Compression - 7-Zip

7-Zip possède un benchmark intégré, nous l’avons utilisé et rapporté l’indice de performance qu’il nous a donné pour chaque CPU. Ensuite une compression a été lancé avec le taux réglé sur "Ultra". Le temps nécessaire a de nouveau été reporté dans le graphique.

L'indice de performance de 7-Zip utilisant parfaitement tous les coeurs disponibles, le Core i7 est largement en tête avec ses 8 coeurs logiques (4 physiques). La révision D0 se place toujours en tête par rapport à l'ancienne. Des différences notables sans être très importantes.

 

Toujours et encore la révision D0 qui passe devant la C0. De peu mais devant à tous les coups. Là encore le Core i7 950 C0 se place juste derrière le 965 en D0.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Maple 12 --}
Calcul - Maple 12

Sous Maple 12, nous avons utilisé deux feuilles de calcul différentes et mesuré le temps nécessaire pour la réalisation de chaque feuille. J’ai été cherché dans mes cours quelques restes d’exercices, le feuille 1 correspond aux entiers de Hammings tandis que la feuille 2 parlera des suites Conway.

La première feuille de calcul sur les entiers d'Hammings place largement (c'est peu de le dire) les CPU Intel devant. La nouvelle révision D0 fait 5% de mieux que la C0 ce qui permet au Core i7 950 D0 de passer devant le 965 EE.

La deuxième feuille de calcul ne donne pas autant d'avantage aux CPU Intel. Mais quoi qu'il en soit la révision D0 se place devant la révision C0 comme sur la première feuille de calcul.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Hachage MD5 --}
Calcul - Hachage MD5

Dans ce test, nous avons mesuré le temps qu’aura mis l’ordinateur pour calculer les empreintes MD5 de 308915776 mots. Pourquoi 308915776 ? Eh bien d’abord pourquoi pas ! Nous avons choisi ici les possibilités de mot de 6 caractères n’utilisant que des minuscules.

Petite intrusion du Phenom II X4 dans la suite des Core i7, le 955 se place devant le Core i7 920. La différence révision D0 et C0 est quasi nulle même si la D0 est devant mais d'un rien.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Cryptage DES --}
Calcul  - Cryptage DES

Ici, nous avons utilisé un logiciel de déchiffrage de mot de passe, il possède un benchmark intégré et nous avons récupéré l’indice de performance qui correspond aux codes DES.

Le Phenom II X4 955 tient la dragée haute à tous les Core i7, quelque soit le modèle. La différence C0 et D0 n'est pas significative.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Programmation PHP --}
Linux - serveur PHP

Passons maintenant quelques temps sous Linux, plus précisément sous Ubuntu Server. La version utilisée porte le doux nom de « Jaunty Jackalope », il s’agit de la version 9.04. Ce premier test consiste à mesurer le temps d’exécution d’un script PHP. Le script comporte plusieurs boucles avec des tests et des calculs mathématiques.

L'exécution d'un script PHP place les Core i7 devant. Peu importe C0 ou D0 ça ne change pas les performances. Toujours est-il que le 950 se rapproche toujours autant du 965 qui heureusement est en fin de vie. Le 975 sera là pour remettre un peu de distance avec le 950.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Serveur de BDD Mysql --}
Linux - serveur Mysql

Pour mesurer les performances du serveur Mysql, nous avons utilisé le benchmark intégré. Le résultat de ce bench sera le temps en seconde nécessaire à faire les 10 phases de ce bench qui utilise les fonctions courantes des bases des données.

Le Phenom II X4 955 BE tient la dragée haute à tous les Core i7. Ici encore le changement de révision pour passer en D0 améliore un peu les performances. Encore une fois le 950 se rapproche énormément du 965 EE.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Nbench --}
Linux – Nbench

Nbench a été développé par le magasine Byte et effectue différentes mesures du CPU. Nous donnerons les trois indices finaux : mémoire, CPU et FPU. La version utilisée ici est le 2.2.3

Le Phenom II X4 955 BE arrive encore une fois en tête dépassant tous les Core i7. Révision D0 et C0 aucune différence dans ce test.

Après les entiers, les nombres à virgule flottante. Maintenant  les Core i7 sont en tête et largement. Autant avec les entiers il n'y a pas de différence de performances entre les deux révisions, autant en virgule flottante la révision D0 prend légèrement le pas sur la C0.

Les performances mémoire redonne quelques couleurs au Phenom II X4 qui revient en milieu de tableau. Ici aussi aucune différence entre la révision D0 et la C0.

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Far Cry 2 --}
Jeux - Far Cry 2

Retournons à Vista pour mesurer les performances de nos CPU dans les jeux. Pour commencer Far Cry2. Nous avons utilisé le benchmark intégré au jeu, quatre modes ont été utilisés. Tout d’abord en 800*600 avec les détails au minimum pour laisser toute liberté au CPU de s’exprimer et éviter d’être limité par le GPU. Ensuite en 1280*1024 et 1680*1050 toujours avec les détails au minimum. Pour finir nous avons utilisé un mode plus adapté à la carte graphique avec du 1680*1050 et tous les détails au maximum. L’occasion de regarder qui limite qui et si un gros CPU arrange les choses.

Sous Far Cry 2 c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Aucune différence entre les deux révisions

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Crysis Warhead --}
Jeux : Crysis Warhead

Sous Crysis Warhead, nous avons repris le même protocole que pour Far Cry 2. Du 800*600 avec les détails au minimum, puis 1280*1024, 1680*1050 et enfin un mode plus réaliste avec des détails élevés.

Même conclusion sous Crysis Warhead, la révision D0 ne change rien aux performances du Core i7

{mospagebreak} {menu Consommation electrique et overclocking}
Consommation électrique

Pour la consommation électrique, nous avons effectué les mesures à la prise, il s’agit donc de la consommation globale du PC. En Idle, nous étions sous le bureau Windows à attendre tandis qu’en Burn c’est OCCT en mode CPU qui est utilisé (Hyperthreading activé pour le sCorei7).

La consommation est légérement mieux pour la révision D0 qui arrive à arracher quelques Watts à la révision C0.

Overclocking

Pour mesurer les performances en overclocking de la révision D0 du Core i7 nous avons augmenter petit à petit la fréquence du Core i7, et augmenter le voltage lorsque c'était nécéssaire.

Nous avons ainsi réussi à obtenir 4.4 Ghz à 1.36 Volt, avec le ventirad de référence de manière parfaitement stable.  Au Vcore d'origine le Core i7 950 est monté jusque 3.8 Ghz de manière parfaitement stable. De très belles performances sachant que notre Core i7 965 XE, qui n'est pas vraiment un bon exemple tellement il est mauvais à ce jeux, ne dépasse pas les 3.6Ghz.

Des résultats qu'ils conviendra de confirmer et validé par des acheteurs, mais les premiers échos font vraiment état de CPU très facilement overclockables.

{mospagebreak} {menu Indices de performances}
Indice de performances

Dans ce premier récapitulatif, nous n'avons pas inclus les résultats des jeux. Plusieurs raisons à cela, tout le monde n'achète pas un processeur pour jouer et de toute manière dans la grande majorité des cas, ce sera le GPU qui limitera les performances et non pas le contraire.

La suite des Core i7 s'échelonne bien sagement, augmentation de la fréquence rimant parfaitement avec augmentation des performances. Chose étonnante par contre, la révision D0 des Core i7 parvient à prendre légèrement le dessus sur l'ancienne C0 avec 1.3% de performance en plus ; ce n'est pas énorme mais c'est toujours ça de plus. Comme nous l'avions remarqué le Core i7 950 se rapproche très prés du 965 EE qui va logiquement disparaître au profit d'un 975 EE avec 133Mhz de plus au compteur, de quoi redonner une différence plus significative.

{mospagebreak} {menu Conclusion}
Conclusion

La nouvelle révision D0 était attendue depuis un moment, il faut bien avouer que les premières "fuites" sur le web étaient prometteuses. En effet, les premiers tests faisaient état d'une facilité à l'overclocking très intéressante, ce qui a également été le cas avec notre Core i7 950 Rev D0 de test. En laissant la carte mère (Gigabyte EX58-DS4) en automatique nous avons pu obtenir, de manière parfaitement stable plus de 4.4Ghz avec seulement 1.36Volts.

Mais l'intérêt de la révision ne s'arrête pas là, nous l'avons également remarqué dans nos tests, les performances sont légèrement améliorées avec 1.3% en plus, en moyenne, pour la D0 face à la C0. Certains benchmarks sont à égalité parfaite tandis que sur d'autres le Core i7 en D0 prend le pas sur le C0. Un peu plus de performances pour le même prix, difficile de refuser !

La gamme des Core i7 s'élargit un peu, avant il y avait le 920 à 2.66Ghz, ensuite le 940 a 2.93Ghz puis le 965 EE à 3.2Ghz avec le coefficient débloqué. Maintenant il y a toujours le 920 à 2.66Ghz, le 950 à 3.06Ghz et le 975 à 3.33Ghz. Comme nous l'avons vu le 950 se rapproche plus que dangereusement du 965 dans les tests, il était donc nécessaire de remettre une marge entre ces CPU là. Pour autant la différence de performance ne justifie pas le prix doublé entre le 950 et le 975. De même, le prix du 950 est trop élevé par rapport au 920.

Finalement, comme c'était déjà le cas, le Core i7 920 reste le seul CPU intéressant de la gamme, les autres étant trop chers. Mais l'intérêt du 920 va grandissant puisque maintenant il se surcadence encore mieux et gagne encore un peu en performance. Tout ça pour le même prix. Si le Core i7 vous intéresse, cherchez avant tout une révision D0 elle n'apporte que des améliorations.

Phenom II X4 955

 Remerciements :
Intel France
Gigabyte
OCZ
G.Skill

Share