Mardi, 16 Octobre

Dernière mise à jour16/10/2018 01:30:13 PM GMT

Vous êtes ici Articles Processeurs Comparatif : 25 CPU AMD en AM3

Comparatif : 25 CPU AMD en AM3

Envoyer Imprimer

{menu Introduction}
Introduction

La suite d'un dossier un peu spécial aujourd'hui sur 59Hardware puisqu'il s'agit d'une mise à jour du comparatif de 20 CPU de chez AMD ; nous passons maintenant à 25 CPU. Pourquoi uniquement AMD ? Eh bien tout simplement car AMD dispose d'un socket qui a su évoluer (AM2, AM2+ et enfin AM3) tout en étant rétro-compatible, enfin pour peu que les fabricants de cartes mères aient joué le jeu, mais ça c'est une autre histoire. L'occasion donc de regarder les performances des nouveaux Phenom II X2 555, Athlon II X2 255, Athlon II X3 440 et Athlon II X4 635, en attendant le gros comparatif de CPU multiplateformes qui devrait arriver très rapidement.

Phenom II X4 955

Protocole et présentation de la plateforme de test : 

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

Carte mère : Gigabyte MA-790FXT-UD5P
Mémoire : 2 x 2Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series
Carte graphique : Palit HD 4870
Ventirad : Noctua NH-U12P
Optique : Plextor PX-B920SA
Disque dur : Hitachi 250Giga Sata
Alimentation : Be Quiet Dark Power Pro 580W
Clavier/souris : Logitech.

Pour chaque système, Windows Vista 64bits avec la SP1 et les dernières mises à jour au moment du test sont installés. Les pilotes nécessaires de chaque carte mère sont également installés et les Catalyst 9.4 sont de la partie pour la carte graphique. Chaque installation est évidemment identique du point de vue logiciel.

{mospagebreak}
{menu Taitement de l'image : Photoshop, Cinebench et Blender}

Taitement de l'image : Photoshop, Cinebench et Blender

fdju4869aicp2mpq2951.jpg

À peu de choses près nous avons les CPU classés par leur nombre de cœurs.  Attention tout de même puisque nos différents logiciels ne sont pas égaux devant les multicoeurs : Photoshop n’en tire pas spécialement parti tandis que Blender et Cinebench en raffolent ! Les derniers CPU annoncés par AMD (Phenom II X2 555, Athlon II X2 255, Athlon II X3 440 et Athlon II X4 635) ne se détachent pas spécialement du modèle du dessous, il faut bien avouer que ce ne sont pas 100Mhz de plus qui vont faire une différence décisive.

Photoshop CS4

Nous utilisons la dernière version disponible du logiciel de traitement d’images de chez Adobe : Photoshop CS4. Le test consiste à chronométrer le temps d’exécution d’un script prédéfini. L’image est un JPEG de 3500 x 2333 pixels, viennent ensuite s’appliquer des changements de modes, des contours, des effets, des traitements par calques, … Le temps total est reporté sur le graphique.

5px7govwwtr3ywvdepek.jpg

Cinebench R10 

Cinebench de chez Maxon possède un benchmark intégré. Deux modes sont disponibles : avec un seul core ou bien avec tous les cores présents (4 pour les quads et les X4 et 8 pour les Core i7). Les deux résultats sont reportés, c’est l’occasion de vérifier le bon fonctionnement des cœurs.

rgtsmh11iaicxyokm4hi.jpg

hkozfuopsgo7ns4mjn6a.jpg

Blender

Sous Blender, nous mesurons le temps pour effectuer un rendu d’une scène que nous avons préparée. Petite précision, ce logiciel est open source et disponible sur beaucoup de plates-formes : Windows, Linux, SGI , Beos, Solaris, FreeBSD et MacOSX. Nous reportons donc sur le graphique le temps d’exécution en secondes du rendu.
d1811t7r2iluika5n63y.jpg

 

{mospagebreak}
{menu Compression : DivX, X.264 et 7-Zip}
Compression : DivX, X.264 et 7-Zip

jnk3t1qbfn83t5kbbnp4.jpg
En compression par contre les CPU multicoeurs sont à l’honneur avec  une différence marquée entre les X2, X3 et X4 (sans parler du Sempron X140…). La présence de cache L3 influence également de manière significative les performances : les Phenom II sont devant les Athlon II. Encore une fois les derniers CPU d’AMD ne changent pas foncièrement la donne, mais grapillent quelques pourcents au final.

Compression DivX 6.8
Pour la compression DivX, nous avons utilisé Virtual Dub avec une source en Mpeg2. Le format de sortie était un DivX avec un bitrate de 1200 et une résolution HD. L’encodage a été fait en 1 seule passe. Le résultat est le temps en secondes pour réaliser cet encodage d’une vidéo de 5 minutes. Les optimisations multithreading et SSE2/4 étaient activées en fonction de ce qui était disponible suivant les CPU, SSE4 pour Intel contre SSE2 pour AMD en fait ! Donc oui, les deux CPU n'utilisent pas le même jeu d'instruction, mais les deux types de CPU utilisent toutes leurs ressources disponibles.
55ce3x1ej45c9ffmobux.jpg
Compression X.264

Nous avons utilisé le X.264 plutôt que le H.264 car le premier a l’avantage d’être libre et d’offrir de très bons rendus. Pour l’encodage nous avons utilisé un Avisynth et Megui, deux passes sont effectuées et le temps de chaque passe sera reporté sur le graphique.

l9ej4aei5irv95cgaud3.jpg

ktmirg3le3fpux4hzngr.jpg

Compression 7-Zip

7-Zip possède un benchmark intégré, nous l’avons utilisé et rapporté l’indice de performance qu’il nous a donné pour chaque CPU. Ensuite une compression a été lancée avec le taux réglé sur "Ultra". Le temps nécessaire a de nouveau été reporté dans le graphique.

i9fvfybmk9otqqn3e7mi.jpg

2q9cb2g0bjmllbaxfrrd.jpg

{mospagebreak}
{menu Calculs mathématiques : Maple 12, DES et MD5}
Calculs mathématiques : Maple 12, DES et MD5

ipagbopkfbe81n2jwwk8.jpg

Des résultats très resserrés entre tous les CPU, ici c’est la fréquence qui prime sur le nombre de cœurs. Dans cette configuration les nouveaux Phenom II X2 555 et Athlon II X2 255 respectivement à 3.2 et 3.1GHz se positionnent bien dans le tableau final. Plus la fréquence influe sur les résultats plus les nouveaux CPU avec leur 100Mhe de plus se détachent des anciens modèles.

Maple 12

Sous Maple 12, nous avons utilisé deux feuilles de calcul différentes et mesuré le temps nécessaire pour la réalisation de chaque feuille. Je suis allé chercher dans mes cours quelques restes d’exercices, la feuille 1 correspond aux entiers de Hammings tandis que la feuille 2 parlera des suites de Conway.
enc78y9h5rntd26jqqkv.jpg
fzcd0481df6fdvv4sghf.jpg
Cryptographie DES

Ici, nous avons utilisé un logiciel de déchiffrage de mots de passe, il possède un benchmark intégré et nous avons récupéré l’indice de performance qui correspond aux codes DES.

c2uefs2d48phqka8tx15.jpg
Cryptographie MD5

Dans ce test, nous avons mesuré le temps nécessaire à l’ordinateur pour calculer les empreintes MD5 de 308915776 mots. Pourquoi 308915776 ? Eh bien d’abord pourquoi pas ? En fait, nous avons choisi ici les possibilités de mots de 6 caractères n’utilisant que des minuscules.
ww50e9hf4nl1es5jh6zv.jpg

{mospagebreak}
{menu Benchs sous Linux Ubuntu 9.4 Serveur : PHP, Mysql et Nbench}
Benchs sous Linux Ubuntu 9.4 Serveur : PHP, Mysql et Nbench

r6ogizesnsuh99p1fnox.jpg

Même remarque sur la fréquence et les cœurs que pour les calculs mathématiques ; le verdict sera donc le même. Les Phenom II X2 555 et Athlon II X2 255 avec respectivement leur 3.2 et 3.1Ghz se positionnent juste devant le Phenom II X4 945.

Serveur PHP

Passons maintenant quelques temps sous Linux, plus précisément sous Ubuntu Server. La version utilisée porte le doux nom de « Jaunty Jackalope », il s’agit de la version 9.04. Ce premier test consiste à mesurer le temps d’exécution d’un script PHP. Le script comporte plusieurs boucles avec des tests et des calculs mathématiques.
myau1qyq2n2ekzxyqaj2.jpg
Serveur MySQL

Pour mesurer les performances du serveur Mysql, nous avons utilisé le benchmark intégré. Le résultat de ce bench sera donc le temps en secondes nécessaire à faire les 10 phases de ce bench qui utilise les fonctions courantes des bases de données.

mszo0der75i44imrnxnq.jpg
Nbench Version 2.2.3

Nbench a été développé par le magazine Byte et effectue différentes mesures du CPU. Nous donnerons les trois indices finaux : mémoire, CPU et FPU. La version utilisée ici est le 2.2.3. Nbench n'est pas optimisé pour les multi-coeurs, il ne donne des indices de performances qu'en mono-thread.

5jyxklv3wjosxig0aqz8.jpg
xjrvpfqnxygj99ds5ch6.jpg
mia6s64u8eo7mbof19i2.jpg

{mospagebreak}
{menu Jeux : Far Cry 2 et Crysis Warhead}

Jeux : Far Cry 2 et Crysis Warhead


figq9m754s3sc4hm3vog.jpg
Dans les jeux les Phenom II restent toujours devant les Athlon II, quels que soient les modèles. Les dernières sorties ne font pas mieux que leurs ainés et les 100Mhz de plus ne changent quasiment rien au score final.

Far Cry 2

Retournons à Vista pour mesurer les performances de nos CPU dans les jeux. Pour commencer Far Cry2. Nous avons utilisé le benchmark intégré au jeu, quatre modes ont été à l'ouvrage. Tout d’abord en 800 x 600 avec les détails au minimum pour laisser toute liberté au CPU de s’exprimer et éviter d’être limité par le GPU. Ensuite en 1280 x 1024 et 1680 x 1050 toujours avec les détails au minimum.
Pour finir nous avons utilisé un mode plus adapté à la carte graphique avec du 1680 x 1050 et tous les détails au maximum. L’occasion de regarder qui limite qui et si un gros CPU arrange les choses. 

Crysis Warhead

Sous Crysis Warhead, nous avons repris le même protocole que pour Far Cry 2. Du 800 x 600 avec les détails au minimum, puis 1280 x 1024, 1680 x 1050 et enfin un mode plus réaliste avec des détails élevés.

{mospagebreak}
{menu Benchmarks synthétiques : Superpi et Sandra}
Benchmarks synthétiques : Superpi et Sandra
mq70wcc7nl4aa4qwntmx.jpg

Dans les benchmarks synthétiques nous retrouvons logiquement les Quads core en tête de tableau suivis par les X3, puis les X2 et enfin le Sempron ferme la marche. Une exception tout de même dans cet ordre établi : le Phenom II X2 555 qui parvient à dépasser le Phenom II X3 705e pour 0.7% de mieux !  Évidemment, tout ceci n’est qu’anecdotique, mais cela nous montre tout de même qu’AMD avance doucement, mais surement, en augmentant petit à petit ses fréquences.

Super Pi

Super Pi est le logiciel incontournable des "benchs parties" ! Il s’agit simplement de calculer des décimales de Pi. Nous l’avons intégré à notre panel de tests plus pour sa popularité que pour son utilité. Les CPU de chez Intel ont toujours été largement devant à ce petit jeu-là.

jpyq2xd974xemo58l4sg.jpg

qnpuqireewkfv0i7izvq.jpg

Sisoft Sandra 

Sandra de chez Sisoft est un autre logiciel de benchmark, nous récupérerons les indices relatifs aux performances du CPU. Nous utiliserons la version 2009 SP3. Il s’agit des tests processeur arithmétique et processeur multimédia.

j5q1607muclvan1mdl3n.jpg

8ru0iv1f6yg9m34oax0t.jpg

{mospagebreak}
{menu Récapitulatif général et conclusion}
Récapitulatif général et conclusion

mhp4u84y3y2dyq7ksqm5.jpg

Nous voici donc à la fin de tous nos benchs, il est temps de regarder comment se comportent de manière générale tous nos CPU et plus particulièrement les nouveaux Phenom II X2 555 et Athlon II X2 255, X3 440 et X4 635. Même si le gain en fréquence pure n’est pas énorme (100Mhz seulement, un demi-coefficient), il se fait ressentir sur le score final. Le Phenom II X2 555 prend 3% au 550 ; l’Athlon II X2 255 prend 3.5% au 250 ; l’Athlon II X3 440 prend 4.5% au 435 et enfin le l’Athlon II X4 635 prend 3.3% au 630. Cela confirme bien nos impressions : il y a un gain c’est évident, mais il n’est pas non plus énorme.

AMD continue donc de décliner sa gamme et augmente petit à petit les fréquences de tous ses modèles. Les Phenom II X4 avaient été les précurseurs avec le Phenom II X4 955 puis le 965 à 3.4Ghz (un futur 975 à 3.6Ghz ?), c’est maintenant au tour des CPU d’entrée de gamme d’en profiter. Dommage par contre que seul le Phenom II X2 555 soit en révision C3 (voir test du Phenom II X4 965s), les autres restant encore pour le moment en révision C2.

Niveau tarif par contre les derniers sortis de la gamme AMD restent assez chers comparés aux versions inférieures. Le Phenom II X2 555 se négocie 99€  contre  80€ pour le Phenom II X2 550 . Même situation avec l’Athlon  II X3 440 à 77€  contre  67€  pour le 435 et même 64€  pour le 425. Pour finir il faudra débourser dans les 110€ pour l’Athlon II X4 635 contre 93€ pour le 630, une différence de l'ordre de 15%. Dommage que l’évolution du prix n’est pas suivie l’évolution des performances.

Share

Ajouter un Commentaire

Code de sécurité
Rafraîchir