Vendredi, 16 Novembre

Dernière mise à jour16/11/2018 12:23:45 PM GMT

Vous êtes ici Articles Processeurs Dossier Phenom II AM3 : 5 CPU quad cores sur le grill

Dossier Phenom II AM3 : 5 CPU quad cores sur le grill

Envoyer Imprimer

{menu Introduction}
Introduction

Les Phenom II nouveaux sont arrivés ! En effet, AMD a officiellement lancé il y a quelques jours les Phenom II 945 et Phenom II 955 cadencés respectivement à 3 et 3.2Ghz. Nous publions donc aujourd'hui un comparatif de plusieurs CPU à quatre coeurs avec dans le désordre les Phenom II 910/945/955, l'Intel C2Q9450 et le Core i7 920. Les Phenom II en socket AM3 étant rétrocompatible avec le socket AM2+ nous les avons également testés avec de la DDR2 sur une carte mère AM2+.

Phenom II X4 955

Le protocole de test a également été revu pour y intégrer des tests sous linux en version serveur en plus des habituels tests de compression, encodage, calculs mathématiques, jeux vidéos, ...Alors avec les Phenom II 955 et 945, AMD revient-il de plus belle ? Comment vont-ils se placer face au Q9450 et au Core i7 920 ? La guerre promet d'être très incertaine mais nous verrons que les Phenom II ont de solides arguments dans plusieurs domaines.

Phenom II X4 955


{mospagebreak} {menu Présentation : CPU et plates formes de tests}
Présentation des CPU

Aujourd'hui, nous allons nous attarder plus spécialement sur les Phenom II de chez AMD que nous opposerons au Q9450 et au Core i7 920. Nous n'avons malheureusement pas d'autres C2Q pour le moment mais ce comparatif a pour vocation évidente d'évoluer. En ce qui concerne les Core i7 940 et 965, nous ne les avons pas positionner car leurs tarifs sont bien trop prohibitifs pour être recommandables.

Phenom II X4 955
Les CPU au format AM3 ont deux pins de moins (cercle rouge) que les AM2

Chez AMD la politique actuelle est à la rétrocompatibilité et les CPU utilisant le socket AM3 sont compatibles avec les anciens socket AM2+ et même AM2. Une mise à jour du Bios de la carte sera certainement nécessaire, si le fabricant s'est donné la peine d'en publier une... Nous avons donc décidé de passer les Phenom II AM3 à la fois sur socket AM3 (en DDR3) mais aussi sur une carte mère AM2+ (en DDR2 donc). si vous souhaitez faire évoluer une votre PC c'est une solution qui peut être très intéressante.

Présentation des plates-formes de tests

Phenom II X4 955

Pour ce test, il nous a logiquement fallu quatre plates-formes. Nous avons essayé d'utiliser au maximum les mêmes composants sur les différentes machines afin de limiter les influences du matériel sur les résultats. Commençons de suite par le matériel qui sera fixe pour toutes les configurations :

Matériel de base :

Carte graphique : Palit HD 4870
Ventirad : Noctua NH-U12P
Optique : Plextor PX-B920SA
Disque dur : Hitachi 250Giga Sata
Alimentation : Be Quiet Dark Power Pro 580W
Clavier/souris : Logitech.

Pour chaque systeme Windows Vista avec la SP1 et les dernières mises à jour au moment du test sont installés. Les pilotes nécessaires de chaque carte mère sont également installés et les Catalyst 9.4 sont de la partie pour la carte graphique. Chaque installation est évidemment identique du point de vue logiciel.

Plate-forme AM3 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Phenom II 910, 945 et 955
Carte mère : Gigabyte MA-790FXT-UD5P
Mémoire : 2*2Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme AM2+ :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Phenom II 910, 945 et 955
Carte mère : MA790GP-DS4
Mémoire : 2*2Giga Gskill Pi Series Cas 4-4-4

Plate-forme LGA 775 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : C2Q 9450
Carte mère : Gigabyte EP45T-Extreme
Mémoire : 2*2Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme LGA 1366 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Core i7 920
Carte mère : Gigabyte EX58-DS4
Mémoire : 3*1 Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Platinum Series

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- PC Mark Vantage --}
Synthétique - Pc Mark Vantage

Inutile de la présenter, il s’agit simplement du test de chez Futurmark. PC Mark Vantage est utilisé dans son mode 64 Bits. Le résultat se fait sous forme d’un indice de performance global et d’indice individuel détaillé.

Les scores sont assez proches, la différence entre les Phenom II X4 en DDR2 ou en DDR3 est vraiment minime, en tout cas elle n'est pas significative. Par contre le placement des Intel est plus surprenant puisque le Q9450 se place bon dernier tandis que le Core i7 920 ne dépasse que le X4 910, laissant les 945 et 955 en tête.

Pour ceux que ça intéresse, voici les sous-résultats obtenus à PC Mark Vantage. Seul point remarquable, le score du Core i7 920 dans le test Jeux, il obtient 8192 là où le Phenom II X4 955 n'obtient que 6838. Des résultats que nous vérifierons dans les tests pratiques.

 

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Sandra 2009 SP3 --}
Synthétique - Sisoft Sandra

Sandra de chez Sisoft est un autre logiciel de benchmark, nous récupérons les indices relatifs aux performances du CPU. Nous utiliserons la version 2009 SP3. Il s’agit des tests processeur arithmétique et processeur multimédia.

Dans le premier test aucun doute possible, le Core i7 920 dépasse allègrement tous ses concurrents, il est largement en tête. Le Q9450 se place tout juste entre le X4 945 et le 955. La différence entre la DDR2 ou la DDR3 pour les Phenom II n'est pas évidente...

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Super Pi 1.5 --}
Synthétique - Super Pi

Super Pi est le logiciel incontournable des benchs partie ! Il s’agit simplement de calculer des décimales de Pi. Nous l’avons intégré à notre panel de test plus pour sa popularité que son utilité. Les CPU de chez Intel ont toujours été largement devant à ce petit jeu-là.

Super Pi a toujours (et sera toujours ?) à l'avantage d'Intel, c'est encore une fois le cas ici avec le Core i7 qui creuse l'écart sur le Q9450 bien que les fréquences des deux soient très proches. Les Phenom II X4 945 et 955 reprennent des couleurs et s'approchent des 20 secondes.

Dans le test 8M la différence entre DDR2 et DDR3 devient plus nette, sur un socket AM3 le Phenom II gagne entre 12 et 15 secondes.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Photoshop CS4 --}
Imagerie – Photoshop CS4

Nous utilisons la dernière version disponible à l’heure actuelle du logiciel de traitement d’image de chez Adobe : Photoshop CS4. Le test consiste à chronométrer le temps d’exécution d’un script prédéfini. L’image est un Jpeg de 3500*2333 pixels, vient ensuite s’appliquer des changements de modes, des contours, des effets, des traitements par calques, … Le temps total est reporté sur le graphique.

Maintenant entrons dans le vif du sujet avec les tests pratiques et commençons tout de suite avec Photoshop CS4. Le classement est bien plus mesuré que dans les tests synthétiques. Le Core i7 920 est devant mais quasiment à égalité avec le Phenom II X4 955. Il faut dire que le i7 920, le Q9450 et le X4 955 se tiennent tous à moins de 2 secondes. La différence DDR2/DDR3 existe bien qu'elle soit relativement faible : entre 0.5 et 1 seconde.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Cinebench R10 --}
Imagerie – Cinebench R10

Cinebench de chez Maxon possède un benchmark intégré. Deux modes sont disponibles : avec un seul core ou bien avec tous les cores présents (4 pour les quad et les X4 et 8 pour les Core i7). Les deux résultats sont reportés, c’est l’occasion de vérifier le bon fonctionnement des cœurs.

Le test mono-core place en tête le Core i7 920 suivi des Phenom II 955 et 945, puis le Q9450 et enfin le Phenom II X4 910. La différence entre le socket AM3 (en DDR3) et le socket AM2+ (DDR2) est sensible avec 5 ou 6 secondes de mieux pour la DDR3 (l'équivalent de seulement 2-3%)

Ici, nous n'avons que des CPU à quatre coeurs physiques, le Core i7 920 en possède 8 logiques grâce à l'Hyperthreading. Ce dernier est donc logiquement plus performant dans ce genre de test. Pour le reste, la hiérarchie demeure la même qu'en version mono-thread , le X4 955 est suivi de près par le 945, lui-même talonné par le Q9450.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Blender --}
Imagerie – Blender

Sous Blender, nous mesurons le temps pour effectuer un rendu d’une scène que nous avons préparé. Petite précision, ce logiciel est Open source et disponible sur beaucoup de plates-formes : Windows, Linux, SGI , Beos, Solaris, FreeBSD et MacOSX. Nous reportons donc sur le graphique le temps d’exécution en seconde du rendu.

Le temps de rendu est encore une fois en faveur du Core i7 920 grâce à l'hyperthreading. Les Phenom II 955 et 945 s'en tirent plutôt pas mal. Le 945 fait égalité avec le Q9450 de chez Intel. Le gain par rapport au X4 910 est vraiment notable.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- DivX 6.8 --}
Vidéo - Compression DivX

Pour le compression DivX nous avons utilisé Virtual Dub avec une source en Mpeg2. Le format de sortie était un DivX avec un bitrate de 1200 et une résolution HD de xxx par xxx. L’encodage à été fait en 1 seule passe. Le résultat est le temps en seconde pour réaliser cet encodage d’une vidéo de 5 minutes. Les optimisations multithreading et SSE2/4 étaient activées en fonction de ce qui était disponible suivant les CPU, SSE4 pour Intel contre SSE2 pour AMD en fait !

La encore l'Hyperthreading est pris en compte par le logiciel et le Core i7 920 arrive largement en tête. Le Q9450 suit de très près grâce au support des instructions SSE4 du côté de chez Intel. Juste pour voir nous avons également fait les mesures en n'utilisant que le SSE2 sur le Core i7 920 et sur le Q9450, on arrive à 16 secondes de plus pour le Core i7 920 et 30 secondes de plus pour le Q9450. Intel domine largement ce test avec des performances largement au dessus, grâce notamment au jeu d'instructions SSE4.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- X.264 --}
Vidéo - Compression X.264

Nous avons utilisé le X.264 plutôt que le H.264 car le premier a l’avantage d’être libre et d’offrir de très bons rendus. Pour l’encodage nous avons utilisé un Avisynth et Megui, deux passes sont effectuées et le temps de chaque passe sera reporté sur le graphique.

Pour la première passe le Phenom II X4 955 et le Core i7 920 sont au coude à coude (ça ne va pas durer sur le deuxième passe). Le 945 arrive juste derrière et le Q9450 égalise le Phenom II X4 910. La différence entre la DDR2 et la DDR3 est bien visible avec presque 5% de mieux pour la DDR3.

La deuxième passe est totalement acquise à la cause du Core i7 920 qui laisse sur place tout les autres CPU de ce comparatif. La différence DDR2/DDR3 n'a quasiment plus aucune influence sur le score final. Le Q9450 est à égalité une fois de plus avec le Phenom II X4 945.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- Winrar --}
Compression – Winrar

Sous Winrar, nous avons lancé la compression de plusieurs fichiers, la qualité de compression a, à chaque fois, été réglée sur "meilleur". Nous reportons le temps nécessaire dans le graphique.

Winrar, voit une fois de plus le Core i7 920 passer devant les autres, pour autant les Phenom II X4 945/955 sont loin d'être ridicules avec des performances très honorables. Le Q9450 ne fait pas mieux que le 945 et arrive avant-dernier à 10 secondes du Phenom II X4 910. La différence DDR2/DDR3 atteint presque 10%, la bande passante a un rôle important dans ce test.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- 7-Zip --}
Compression - 7-Zip

7-Zip possède un benchmark intégré, nous l’avons utilisé et rapporté l’indice de performance qu’il nous a donné pour chaque CPU. Ensuite une compression a été lancé avec le taux réglé sur "Ultra". Le temps nécessaire a de nouveau été reporté dans le graphique.

 

Sous 7-Zip, le Q9450 reprend un peu le dessus et égalise le Phenom II X4 955. Ici plus que jamais la DDR2 ralentit le Phenom II et la différence entre DDR2/DDR3 est bien visible. Le Phenom II X4 910 avec de la DDR3 fait aussi bien que le Phenom II X4 955 en DDR2 !

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Maple 12 --}
Calcul - Maple 12

Sous Maple 12, nous avons utilisé deux feuilles de calcul différentes et mesuré le temps nécessaire pour la réalisation de chaque feuille. J’ai été cherché dans mes cours quelques restes d’exercices, le feuille 1 correspond aux entiers de Hammings tandis que la feuille 2 parlera des suites Conway.

Sur la première feuille de calcul, les CPU Intel sont largement en tête avec des performances presque doublées par rapport au Phenom II X4 ! Nous avons fait et refait les mesures, avec toujours les mêmes résultats.

La deuxième feuille de calcul replace de manière plus logique les rouges et les bleus. Le Core i7 920 encore et toujours en tête, tandis que le Q9450 est à égalité avec le Phenom II X4 955. La DDR2 ou DDR3 n'a que peu d'influence sur le résultat final.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Hachage MD5 --}
Calcul - Hachage MD5

Dans ce test, nous avons mesuré le temps qu’aura mis l’ordinateur pour calculer les empreintes MD5 de 308915776 mots. Pourquoi 308915776 ? Eh bien d’abord pourquoi pas ! Nous avons choisi ici les possibilités de mot de 6 caractères n’utilisant que des minuscules.

Ah surprise !!! Fin de la suprématie du Core i7 920 qui se fait dépasser par le Phenom II X4 qu'il soit en DDR2 ou en DDR3. Le Q9450 est à égalité encore une fois avec le Phenom II 945. Le 910 ferme la marche avec des performances en retrait des autres CPU.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Cryptage DES --}
Calcul  - Cryptage DES

Ici, nous avons utilisé un logiciel de déchiffrage de mot de passe, il possède un benchmark intégré et nous avons récupéré l’indice de performance qui correspond aux codes DES.

Deuxième calcul de cryptographie et deuxième victoire pour les Phenom II X4 qui ridiculisent les CPU de chez Intel : le Q9450 est dernier et le Core i7 920 est avant-dernier. Pour une utilisation de ce genre les Phenom II sont tout simplement excellents !

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Programation PHP --}
Linux - serveur PHP

Passons maintenant quelques temps sous Linux, plus précisément sous Ubuntu Server. La version utilisée porte le doux nom de « Jaunty Jackalope », il s’agit de la version 9.04. Ce premier test consiste à mesurer le temps d’exécution d’un script PHP. Le script comporte plusieurs boucles avec des tests et des calculs mathématiques.

Sous Linux, le Core i7 920 reprend la tête avec une nette avance sur le Phenom II X4 955 talonné de très près par le Q9450. Viennent ensuite le 945 et le 910. L'influence de la DDR3 est nulle avec des performances du même ordre qu'avec de la DDR2.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Serveur de BDD Mysql --}
Linux - serveur Mysql

Pour mesurer les performances du serveur Mysql, nous avons utilisé le benchmark intégré. Le résultat de ce bench sera donc le temps en seconde nécessaire à faire les 10 phases de ce bench qui utilise les fonctions courantes des bases des données.

En utilisation le serveur de base de données, les Phenom II X4 sont en tête, largement même ! Les 955 et 945 sont devant le Core i7 920 et le Q9450. Le Q9450 est légèrement devant le X4 910.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Nbench --}
Linux – Nbench

Nbench a été développé par le magasine Byte et effectue différentes mesures du CPU. Nous donnerons les trois indices finaux : mémoire, CPU et FPU. La version utilisée ici est le 2.2.3

Sur le calcul des entiers, les Phenom II sont tous en tête, devant le Core i7 920 et le Q9450, de très bonnes performances pour AMD.

En virgule flottante par contre, le Core i7 920 reprend la tête à égalité avec le X4 955. Le Q9450 égalise le X4 945. Le X4 910 ferme la marche en retrait par rapport aux autres.

En mémoire, le X4 955 est encore une fois en tête suivi par le Q9450 qui fait jeu égal avec le X4 945. Le Core i7 920 est ici en difficulté avec des performances en retrait...

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Far Cry 2 --}
Jeux - Far Cry 2

Retournons à Vista pour mesurer les performances de nos CPU dans les jeux. Pour commencer Far Cry2. Nous avons utilisé le benchmark intégré au jeu, quatre modes ont été utilisés. Tout d’abord en 800*600 avec les détails au minimum pour laisser toute liberté au CPU de s’exprimer et éviter d’être limité par le GPU. Ensuite en 1280*1024 et 1680*1050 toujours avec les détails au minimum. Pour finir nous avons utilisé un mode plus adapté à la carte graphique avec du 1680*1050 et tous les détails au maximum. L’occasion de regarder qui limite qui et si un gros CPU arrange les choses.

Dans cette résolution et avec ce niveau de détail le GPU se balade tranquillement en attendant le CPU, cela permet donc de mesurer les performances des CPU. Les Intel sont largement en tête avec un nombre d'images par seconde largement supérieurs aux Phenom II quelqu'ils soient. Regardons maintenant le comportement de notre panel avec des scènes plus lourdes pour la carte graphique.

En 1280*1024 les écarts se resserrent, la carte graphique commence à limiter les CPU malgré le fait que nous restons dans des détails minima. Les Q9450 et Core i7 920 sont à égalité et le Phenom II X4 955 n'est plus qu'a 5 im/s du doublé de tête.

En 1680*1050 avec des détails toujours au minimum, c'est la même situation avec un tassement des courbes ; la différence entre le mini et le maxi n'est plus que de 11 im/s. Pour rappel, au début il y avait déjà 20 im/s entre le premier et le deuxième du comparatif.

Que se passe-t-il lorsque c'est le GPU qui limite ? La réponse en image avec une égalité parfaite de tous nos concurrents du jour. Le GPU ne permettant pas de dépasser 48-49 im/s ce n'est pas le CPU qui va permettre de passer au-delà. Pour autant les CPU sont TOUS capables de monter plus haut mais il attendent la carte graphique. Un Core i7 ne sert pas plus qu'un "simple" X4 910.

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Crysis Warhead --}
Jeux : Crysis Warhead

Sous Crysis Warhead, nous avons repris le même protocole que pour Far Cry 2. Du 800*600 avec les détails au minimum, puis 1280*1024, 1680*1050 et enfin un mode plus réaliste avec des détails élevés.

Même punition dans Crysis Warhead avec un Core i7 920 toujours aussi insolent laissant sur place tous les autres CPU. Le Phenom II 955 et le Q9450 sont presque à égalité avec malgré tout un avantage au CPU de chez Intel. Suivent ensuite les autres CPU avec quelques pertes.

En 1280*1024 la situation reste la même, les performances commencent à se tasser le Core i7 920 reste en tête mais pas de manière aussi virulente qu'avant.

L'augmentation de la résolution en 1680*1050 ne change pas l'ordre établi, les écarts continuent de se tasser et maintenant il n'y a plus que 13 fps entre le premier et le dernier. Par exemple le Q9450, le Core i7 920 et les Phenom II 955 et 945 se tiennent tous à 5 im/s près.

Comme pour Far cry 2 lorsque la carte graphique peine et bloque à un certain nombre d'images par seconde les CPU aussi puissant soient-ils ne servent pas. Un Phenom II 910 fait aussi bien qu'un Core i7 920 ou même qu'un Q9450.

{mospagebreak} {menu Consommation electrique et overclocking}
Consommation électrique

Pour la consommation électrique, nous avons effectué les mesures à la prise, il s’agit donc de la consommation globale du PC. En Idle, nous étions sous le bureau Windows à attendre tandis qu’en Burn c’est OCCT en mode CPU qui est utilisé (Hyperthreading activé pour le Corei7 920).
Les mesures du Phenom II 945 sont grisées car nous avons utilisé notre Phenom II X4  955 BE en descendant le coefficient d’un cran. Nous mettrons à jour quand nous auront un « vrai » 945.

En Idle comme en Burn, les Phenom II sont ceux qui consomment le plus, le Q9450 fait figure de très bon élève de la classe, son rapport performance/consommation est largement meilleur que celui des Phenom II. Il y a encore du travail à faire de ce côté-là malheureusement pour AMD.

Overclocking

L'overclocking du Phenom II 955 BE est relativement facile, série Black Edition oblige. En effet, le coefficient est complétement libre ce qui veut dire qu'il est possible de le descendre mais aussi de le monter. Pour overclocker, il suffit de se servir du logiciel fourni : AMD Overdrive. Nous avons pu monter à 3.6Ghz au Vcore (1.35V) de manière stable. Pour passer 3.8Ghz, nous avons dû passer le Vcore à 1.43 ; les 4Ghz n'ont pas été atteints de manière stable, mais nous n'avons pas non plus poussé plus loin le voltage ni le refroidissement (ventirad stock AMD).

Des résultats encourageants, et rassurants par rapport au piètre performances des Phenom premier du nom. Peut-être que des Phenom II 965 ou 975 vont pointer le bout de leur nez prochainement !

{mospagebreak} {menu Indices de performances}
Indice de performances

Dans ce premier récapitulatif, nous n'avons pas inclus les résultats des jeux. Plusieurs raisons à cela, tout le monde n'achète pas un processeur pour jouer, et de toute manière dans la grande majorité des cas, ce sera le GPU qui limitera les performances et non pas le contraire.

Les résultats des Phenom II sont bons puisque le X4 955 sur un socket AM2+ (en DDR2 donc) arrive à dépasser le Q9450 de 3% et de plus de 7% sur un socket AM3 en DDR3. Le Phenom II X4 945 en DDR3 fait ex-aequo avec le Q9450 tandis qu'il cède presque 3% avec de la DDR2. Le Phenom X4 910 reste à 13-14% derrière. Mais dans tous les cas, le Core i7 920 reste largement en tête avec presque 15% de mieux que le Phenom II X4 945 et 7% de mieux que le Phenom II X4 955.

Cette indice reprend tous les benchs réalisés (incluant donc les jeux). Là encore le Core i7 920 arrive largement en tête, le Phenom II X4 955 est second presque à égalité avec le Q9450. La différence DDR2/DDR3 sur les Phenom II tourne toujours autour des 3%. Ici, AMD signe une bonne performance avec son Phenom II X4 955 qui arrive à reprendre le dessus au Quad de chez Intel.

{mospagebreak} {menu Conclusion}
Conclusion

Nas Synology DS207+Comme nous venons de la voir, les nouveaux Phenom II sont en mesure de rivaliser avec les Quad d'Intel, le Q9450 que nous avions mis en face s'est fait dépasser par le Phenom II X4 955 et reste au coude à coude avec le Phenom II X4 945. Pour autant aucun des deux n'est pour le moment en mesure d'inquiéter, bien qu'il arrive à le dépasser de temps en temps, le dernier bébé de chez Intel, à savoir le Core i7. Nous lui attribuons d'ors et déjà le label performance, il le mérite.

Observons maintenant les tarifs des différents CPU de ce test. Tout d'abord le Phenom II X4 955 est vendu aux alentours de 250€, le Q9450 se vend lui aussi dans cette gamme de prix tandis que le Core i7 920 se négocie en moyenne une dizaine d'euros plus cher. Le X4 945 se vend quant à lui aux alentours des 200€ alors que l'ancien Phenom II 940 BE (un 945 mais au format AM2+ et donc non compatible avec les cartes mères AM3 et la DDR3) se vend 10€ de moins à 190€ ; le 940 BE est un Black Edition ce qui veut dire que son coefficient est débloqué en montée (overclocking plus facile donc). Le Q9400 (remplaçant du Q9450 mais avec moins de cache) se vend lui aussi aux alentours des 200€.

Phenom II X4 955

AMD a donc décidé d'aligner le prix de ses CPU sur les prix de son concurrent, contrairement à la division GPU (ex ATI) qui avait pratiqué une politique extrêment agressive sur les prix avec ses 4850 et 4870. Quoiqu'il en soit, AMD propose (enfin ?) une vrai alternative à Intel avec des Phenom II qui rivalisent avec les C2Q les plus rapides. Le Core i7, même dans sa version la moins rapide : le 920, reste le CPU le plus rapide actuellement mais il oblige un passage à la DDR3 contrairement aux autres protagonistes ; les Phenoms II AM3 sont rétrocompatibles avec les cartes mères AM2+.

Même si le prix n'est pas agressif, il est dans la norme de ce qui se fait et acheté une plate-forme à base de Phenom II n'est pas un mauvais choix, au contraire. En effet, AMD propose avec ses Phenoms II un logiciel de gestion et d'overclocking de votre CPU : AMD Overdrive. La version 3.0 semble performante et pratique avec beaucoup d'options et de réglages. Un petit plus qu'il ne faut pas négliger dans la balance. Si vous avez déjà une carte mère AM2+ et que le fabricant a joué le jeu (mise à jour du BIOS pour supporter les derniers Phenom II) autant prendre un X4 940 (identique au 945 mais sans le support du socket AM3 et de la DDR3). Reste que si vous êtes tentés par la DDR3 et une carte mère au format AM3, le concurrent sera cette fois le Core i7 920, même si pour cela il faudra payer plus cher pour la carte mère X58.

Phenom II X4 955

 Remerciements :
AMD France
Gigabyte
OCZ
G.Skill

 

Share

Ajouter un Commentaire

Code de sécurité
Rafraîchir