Samedi, 15 Décembre

Dernière mise à jour14/12/2018 04:37:55 PM GMT

Vous êtes ici Articles Processeurs Test : 12 Quad en face à face, qu'en est-il des Core i7 870, i7 860 et i5 750 !

Test : 12 Quad en face à face, qu'en est-il des Core i7 870, i7 860 et i5 750 !

Envoyer Imprimer

{menu Introduction}
Introduction

Il y a tout juste 10 mois Intel avait lancé le Core i7 avec des performances de haute volée, puis il y a quelques semaines une nouvelle révision D0 qui améliorait encore un peu des CPU déjà performants. Intel continue maintenant à décliner la gamme Core i7 avec deux petits nouveaux : les Core i7 870 et Core i7 860 et, dans le même temps, inaugure la gamme i5 avec le Core i5 750.
Les Core i7 8xx utilisent un nouveau socket, le LGA 1156, la principale différence avec les Core i7 9xx vient de la gestion de la mémoire en dual channel "seulement" ; les Core i5 pour leur part seront dépourvus de la fonction Hyperthreading.

Si le prix du Core i7 870 (550$) est très élevé, celui qui Core i7 860 reste plus accessible avec 250$, il va venir jouer dans la cour du Core i7 920, mais aura-t-il d'aussi bonnes performances ? Le Core i5 750  va jouer dans la cour des Quad Core de la gamme Penryn Q9xxx avec un tarif de lancement très intéressant, comparé au Q9550 qui risque d'avoir bien du mal à résister au nouveau venu. Mais trêve de bavardage et de plan sur la comète, passons directement à la présentation des challengers avec un match de 15 rounds à suivre.

Core i7 et Core i5

{mospagebreak} {menu Présentation : CPU et protocole de tests}
Présentation des CPU  

Pour mener à bien ce test nous avons reçu la gamme complète de chez Intel : un Core i7 870, un Core i7 860 ainsi qu'un Core i5 750, de quoi faire proprement toutes les mesures de performances et de consommations électriques. Pour les plus curieux, voici quelques photos des Core i7 8xx et Core i5 à côté des anciens Q9xxx, Core i7 9xxx et autres CPU de chez AMD.

Core i7 et Core i5

Qu'en est-il du mode Turbo ?

Tout comme les Core i7 9xx les nouveaux Core i7 et i5 possèdent un mode turbo qui permet au CPU de monter au-delà de sa fréquence de fonctionnement préconisé en augmentant le coefficient multiplicateur. Le fonctionnement change selon la charge appliquée aux différents Cores. Par exemple dans le cas d'un seul Core utilisé sur le Core i7 870 le coefficient de celui-ci pourra passer à 27 (contre 22 de base) tandis qu'avec deux cores utilisés les coefficients des deux passeront à 26 et avec un charge complète sur les quatre cores le coefficient passera à 24 au maximum. D'ailleurs précisons que certaines cartes mères permettent de passer directement le coefficient à 24 depuis le Bios et donc d'activer en permanence et artificiellement le mode turbo.

Pour nos tests nous l'avons desactivé afin d'avoir un CPU identique tout au long des tests, mais nous reviendrons plus tard sur ce fonctionnement et sur les gains apportés. De plus le fonctionnement du mode Turbo sur la P55-UD6 s'est révélè être assez étrange, le CPU fonctionnant tout le temps en 24*133Mhz, problème non rencontré par le Core i5 750.

Core i7 et Core i5

Présentation des plates-formes de tests

Pour ce test, il nous a logiquement fallu quatre plates-formes. Nous avons essayé d'utiliser au maximum les mêmes composants sur les différentes machines afin de limiter les influences du matériel sur les résultats. Commençons de suite par le matériel qui sera fixe pour toutes les configurations :

Matériel de base :

Carte graphique : Palit HD 4870
Ventirad : Noctua NH-U12P
Optique : Plextor PX-B920SA
Disque dur : Hitachi 250Giga Sata
Alimentation : Be Quiet Dark Power Pro 580W
Clavier/souris : Logitech.

Pour chaque système, Windows Vista avec la SP1 et les dernières mises à jour au moment du test sont installés. Les pilotes nécessaires de chaque carte mère sont également installés et les Catalyst 9.4 sont de la partie pour la carte graphique. Chaque installation est évidemment identique du point de vue logiciel.

Plate-forme LGA 1156 :

P55-UD6 P55-UD6

 

CPU : Intel Core i7 870, Core i7 860 et Core i5 750
Carte mère : Gigabyte P55-UD6
Mémoire : 2 x 2Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme AM3 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Phenom II 945, 955 et 965
Carte mère : Gigabyte MA-790FXT-UD5P
Mémoire : 2 x 2Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme LGA 775 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : C2Q 9550 et C2Q 9450
Carte mère : Gigabyte EP45T-Extreme
Mémoire : 2 x 2Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme LGA 1366 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Core i7 920 D0 et Core i7 950
Carte mère : Gigabyte EX58-DS4
Mémoire : 3 x 1 Go DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Platinum Series

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Sandra 2009 SP3 --}
Synthétique - Sisoft Sandra

Sandra de chez Sisoft est un autre logiciel de benchmark, nous récupérons les indices relatifs aux performances du CPU. Nous utiliserons la version 2009 SP3. Il s’agit des tests processeur arithmétique et processeur multimédia.

 

Le premier test de Sandra est principalement axé sur les performances en calculs des CPU, c'est donc tout logiquement que les Core i7 sont devant bien aidés par l'Hyperthreading.

Dans le deuxième test de Sandra il s'agit moins de puissance de calcul pur c'est le test dit de "processeur multimédia". Cette fois c'est deux nouveaux qui s'engouffrent entre le Core i7 920 et le 950. Le Core i5 750 se retrouve à la traîne derrière les Q9550 et Q9450 de chez Intel.

 

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Super Pi 1.5 --}
Synthétique - Super Pi

 

Super Pi est le logiciel incontournable des benchs parties ! Il s’agit simplement de calculer des décimales de Pi. Nous l’avons intégré à notre panel de tests plus pour sa popularité que pour son utilité. Les CPU de chez Intel ont toujours été largement devant à ce petit jeu-là.

 

Ici encore les deux nouveaux Core i7 870 et 860 se positionnent juste devant le Core i7 920 qui, si ça continue comme cela va avoir du souci à se faire. Très logiquement il n'y a que peu de différences entre le Core i7 850 et le Core i5 750, l'Hyperthreading n'étant pas vraiment utile à Super Pi.

Test plus long Super Pi 8Mo marque plus les différences entre les CPU. Encore une fois les deux Core i7 8xx passent devant le Core i7 920, mais ce sont les seuls. A vitesse égale c'est le Core i7 920 qui s'impose logiquement.

Comme on peut le faire les CPU AMD restent en retrait sur ce test, apparement calculer des décimales de Pi ne les intéressent et ne les motivent pas vraiment. Plus sérieusement, les CPU Intel ont toujours été meilleurs sur ce test.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Photoshop CS4 --}
Imagerie – Photoshop CS4

Nous utilisons la dernière version disponible à l’heure actuelle du logiciel de traitement d’images de chez Adobe : Photoshop CS4. Le test consiste à chronométrer le temps d’exécution d’un script prédéfini. L’image est un Jpeg de 3500 x 2333 pixels, viennent ensuite s’appliquer des changements de modes, des contours, des effets, des traitements par calques, … Le temps total est reporté sur le graphique.

Pour rappel dans ce tableau ne sont présents que des Quad Cores, cela n'empêche pas d'avoir de grosses différences entre tous les protagonistes. Petite forme des nouveaux Core i7 qui sont un peu à la traîne. l'i 870 est derrière le Core i7 920, suivi par l'i7 860. Hyperthreading ou non cela ne fait quasiment pas de différence dans ce test.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Cinebench R10 --}
Imagerie – Cinebench R10

 

Cinebench de chez Maxon possède un benchmark intégré. Deux modes sont disponibles : avec un seul core ou bien avec tous les cores présents (4 pour les quads et les X4 et 8 pour les Core i7). Les deux résultats sont reportés, c’est l’occasion de vérifier le bon fonctionnement des cœurs.

Encore une fois les Core i7 8xx passent devant le pauvre Core i7 920 qui doit bien se demander ce qui lui arrive. Mais; encore une fois, nous voyons qu'à vitesse égale le Core i7 920 est plus rapide, les deux Core i7 8xx ne s'imposent que parce qu'ils sont plus rapides.

Avec tous les Cores et l'Hyperthreading activés la situation reste sensiblement la même, seul le Core i5 750 se prend une claque et se fait remettre à sa place. Forcément les opérations massivement multithreads avantagent largement les Core i7 et leur 8 cores logiques.

 

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Blender --}
Imagerie – Blender

Sous Blender, nous mesurons le temps pour effectuer un rendu d’une scène que nous avons préparée. Petite précision, ce logiciel est open source et disponible sur beaucoup de plates-formes : Windows, Linux, SGI , Beos, Solaris, FreeBSD et MacOSX. Nous reportons donc sur le graphique le temps d’exécution en secondes du rendu.

Une fois n'est pas coutume mais l'HT des Core i7 fait des ravages, tous les Core i7 8xx et 9xx sont largement en tête. Les Core i7 870 et 860 dépassent le Core i7 920, sans toutefois inquiéter le Core i7 950. Même situtation pour le Core i5 750 qui a décidé d'aller rejoindre en bas de tableau le Phenom II X4 910 pour aller planter quelques choux en attendant des jours meilleurs.

 

{mospagebreak} {menu Bench compression -- DivX 6.8 --}
Vidéo - Compression DivX

Pour la compression DivX, nous avons utilisé Virtual Dub avec une source en Mpeg2. Le format de sortie était un DivX avec un bitrate de 1200 et une résolution HD. L’encodage a été fait en 1 seule passe. Le résultat est le temps en secondes pour réaliser cet encodage d’une vidéo de 5 minutes. Les optimisations multithreading et SSE2/4 étaient activées en fonction de ce qui était disponible suivant les CPU, SSE4 pour Intel contre SSE2 pour AMD en fait ! Donc oui, les deux CPU n'utilisent pas le même jeu d'instruction mais les deux types de CPU utilisent toutes leurs ressources disponibles.

Décidement l'HT a le vent en poupe avec une belle brochette de Core i7 en tête. Les CPU Intel sont également avantagés par leur jeux d'instructions SSE4 alors que Virtual Dub n'utilise que le SSE2 au maximum pour les CPU AMD. Toujours est-il que nous sommes dans une situation bien connue : Les Core i7 870 et 860 se placent tout juste entre le Core i7 920 et le 950. Le Core i5 750 est quelque peu en retrait mais parvient toujours à distancer le Q9550 de quelques secondes.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- X.264 --}
Vidéo - Compression X.264

 

Nous avons utilisé le X.264 plutôt que le H.264 car le premier a l’avantage d’être libre et d’offrir de très bons rendus. Pour l’encodage nous avons utilisé un Avisynth et Megui, deux passes sont effectuées et le temps de chaque passe sera reporté sur le graphique.

Après le Divx, la HD et la première passe pour commencer. Positionnement habituel des Core i7 8xx et encore une fois le Core i5 750 dépasse les Q9xxx.

La deuxième passe est toujours plus longue et l'HT des Core i7 8xx et 9xx se révéle fort utile. Les deux nouveaux dépassent encore une fois le Core i7 920 mais ne parviennent toujours pas à toucher le Core i7 950 qui reste largement en tête. Le Core i5 750 privé d'HT vient prendre place dans le groupe de queue mais progresse quand même beaucoup comparé au Q9xxx.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- Winrar 3.8 --}
Compression – Winrar

Sous Winrar, nous avons lancé la compression de plusieurs fichiers, la qualité de compression a, à chaque fois, été réglée sur "meilleur". Nous reportons le temps nécessaire dans le graphique.

La compression de fichiers sous Winrar donne des résultats en tout point semblables à ce que l'on a déjà pu observer : les Core i7 8xx passent devant le Core i7 920.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- 7-Zip --}
Compression - 7-Zip

7-Zip possède un benchmark intégré, nous l’avons utilisé et rapporté l’indice de performance qu’il nous a donné pour chaque CPU. Ensuite une compression a été lancée avec le taux réglé sur "Ultra". Le temps nécessaire a de nouveau été reporté dans le graphique.

Le benchmark intégré profite bien des cores virtuels de l'HT avec des bonds dans les indices de performance. Positionnement classique des Core i7 870 et 860 qui sont entre les Core i7 920 et 950.

Le Core i5 750 est par contre à la traîne cette fois avec des performances loin d'être mirobolantes, il est avant-dernier. Voyons maintenant les performances lors d'une vraie session de compression de fichiers.

Les CPU avec HT sont tous en tête mais les écarts sont bien moins impressionants. Hormis le Phenom II X4 910 et le Core i7 950 les autres CPU se tiennent en 13 secondes. Les Core i7 8xx sont juste devant le Core i7 920 comme quasiment à chaque fois...

Le Core i5 750 est cette fois-ci derrière le Q9950 à égalité avec le Q9450, il nous avait plutôt habitué à être devant.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Maple 12 --}
Calcul - Maple 12

Sous Maple 12, nous avons utilisé deux feuilles de calcul différentes et mesuré le temps nécessaire pour la réalisation de chaque feuille. Je suis allé chercher dans mes cours quelques restes d’exercices, la feuille 1 correspond aux entiers de Hammings tandis que la feuille 2 parlera des suites de Conway.

 

La première feuille de calcul est toujours plus favorable aux CPU d'Intel, les nouveaux Core i7 8xx encercle completement le Core i7 920, les trois se tiennent dans un mouchoir de poche. Cette fois-ci le Core i7 860 passe juste derrière le Core i7 920 mais tout se joue à la seconde près, autant dire que le résultat n'a rien ni d'alarmant ni de significatif.

Le Core i5 750 se place juste entre le Q9550 et le Q9450. Tout le monde est bien groupé avec des performances très proches ; exceptés les CPU AMD très peu à l'aise sur cette feuille de calcul.

La deuxième feuille de calcul redonne des couleurs à AMD mais la situation reste inchangée pour les core i7. Le Core i7 860 se fait prendre quelques secondes par le Core i7 920 décidement plus rapide sur Maple 12. Le Core i5 750 remonte par contre quelques places en dépassant de justesse le Q9550 (et donc le Q9450).

 

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Hachage MD5 --}
Calcul - Hachage MD5

Dans ce test, nous avons mesuré le temps nécessaire à l’ordinateur pour calculer les empreintes MD5 de 308915776 mots. Pourquoi 308915776 ? Eh bien d’abord pourquoi pas ? Nous avons choisi ici les possibilités de mots de 6 caractères n’utilisant que des minuscules.

On commence à connaître la chanson, les Core i7 8xx sont entre les Core i7 920 et 950. Le Core i7 870 semble attiré par le Core i7 950 tandis que le Core i7 860 semble préférer le Core i7 920.

Si le Core i5 750 dépasse le Q9450 il n'en est pas de même pour le Q9550 qui lui vole la vedette.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Cryptage DES --}
Calcul  - Cryptage DES

Ici, nous avons utilisé un logiciel de déchiffrage de mots de passe, il possède un benchmark intégré et nous avons récupéré l’indice de performance qui correspond aux codes DES.

Toujours très à l'aise dans cet exercice de style les CPU AMD restent intouchables. Les nouveaux i7 8xx se partagent donc le bas du tableau avec les autres Core i7. Le Core i5 750 est à la traine, derrière le Q9450.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Programmation PHP --}
Linux - serveur PHP

Passons maintenant quelques temps sous Linux, plus précisément sous Ubuntu Server. La version utilisée porte le doux nom de « Jaunty Jackalope », il s’agit de la version 9.04. Ce premier test consiste à mesurer le temps d’exécution d’un script PHP. Le script comporte plusieurs boucles avec des tests et des calculs mathématiques.

Le Core i7 870 se place pile entre le Core i7 950 et le 920 ; le Core i7 860 par contre ne parvient pas à suivre la cadence et prend la cinquième place. Le Core i5 750 perd lui aussi un peu de terrain en passant derrière le Q9550 mais en restant toujours devant le Q9450.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Serveur de BDD Mysql --}
Linux - serveur Mysql

Pour mesurer les performances du serveur Mysql, nous avons utilisé le benchmark intégré. Le résultat de ce bench sera donc le temps en secondes nécessaire à faire les 10 phases de ce bench qui utilise les fonctions courantes des bases de données.

Une fois n'est pas coutume AMD occupe les premières places de ce test. Les Core i7 8xx sont là où nous les attendions : devant le Core i7 920. Le Core i5 750 fait aussi bien que le Q9550 et mieux que le Q9450.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Nbench --}
Linux – Nbench

 

Nbench a été développé par le magazine Byte et effectue différentes mesures du CPU. Nous donnerons les trois indices finaux : mémoire, CPU et FPU. La version utilisée ici est le 2.2.3

Les performances sur les entiers est plus du côté AMD de la force. Les nouveaux Core i7 8xx ne dérogent pas à la régle et se positonnent encore une fois entre les Core i7 920 et 950. Le Core i5 750 ferme la marche. Des résulats atypiques dans ce benchmark où le Core i5 750 est dernier de ce comparatif.

Les calculs à virgule flottante, Intel aime déjà bien mieux. Les nouveaux Core i7 8xx également puisqu'ils se placent entre le Core i7 920 et le 950. Cela devient une habitude... Le Core i5 750 revient dans la course et loupe de peu le Q9550 mais parvient tout de même à dépasser le Q9450.

Des résulats semblables à ce que l'on a déjà vu à plusieurs reprises pour les Core i7 8xx, le Core i5 750 par contre n'est pas à la fête : avant dernier dans ce test...

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Far Cry 2 --}
Jeux - Far Cry 2

Retournons à Vista pour mesurer les performances de nos CPU dans les jeux. Pour commencer Far Cry2. Nous avons utilisé le benchmark intégré au jeu, quatre modes ont été utilisés. Tout d’abord en 800 x 600 avec les détails au minimum pour laisser toute liberté au CPU de s’exprimer et éviter d’être limité par le GPU. Ensuite en 1280 x 1024 et 1680 x 1050 toujours avec les détails au minimum.
Pour finir nous avons utilisé un mode plus adapté à la carte graphique avec du 1680 x 1050 et tous les détails au maximum. L’occasion de regarder qui limite qui et si un gros CPU arrange les choses.

 

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Crysis Warhead --}
Jeux : Crysis Warhead

Sous Crysis Warhead, nous avons repris le même protocole que pour Far Cry 2. Du 800 x 600 avec les détails au minimum, puis 1280 x 1024, 1680 x 1050 et enfin un mode plus réaliste avec des détails élevés.

 

 

{mospagebreak} {menu Consommation électrique et overclocking}
Consommation électrique

Pour la consommation électrique, nous avons effectué les mesures à la prise, il s’agit donc de la consommation globale du PC. En Idle, nous étions sous le bureau Windows à attendre tandis qu’en Burn c’est OCCT en mode CPU qui est utilisé (Hyperthreading activé pour le Corei7 920 et 950).

 

Bonne nouvelle ici encore pour les Core i7 8xx puisque le 870 consomme moins qu'un Core i7 920 en burn, en idle par contre il était au même niveau voir très légèrement au-dessus. Le Core i5 750 reste quant à lui quelques Watts au-dessus des Q9550 et Q9450, mais rien de bien méchant. Nous sommes dans tous les cas très loin du Phenom II X4 965 et ses 300Watts !!!

Overclocking

Nous avons bien entendu poussé un peu en overclocking nos différents CPU afin de voir ce qu'ils avaient dans le ventre. Comme d'habitude, nous parlons d'overclocking stable et validé sous 30 minutes d'OCCT ; il ne s'agit pas de réussir à faire apparaître le Bios 1/2 secondes. Comme d'habitude, nous avons fait un overclocking en bon père de famille : toutes les tensions par défaut et on monte doucement le FSB.

Le Core i7 870 s'en tire parfaitement bien avec un FSB de 190 le CPU, qui tourne à 4180Mhz (190 x 22), est resté stable. Une belle performance qu'il conviendra évidemment de vérifier sur des CPU de série. Toujours est-il qu'arriver à 4.0GHz ne semble toujours pas poser de problème.

Le Core i5 750 est presque parvenu à faire aussi bien, mais il s'est arrêté à 4.00 GHz (200 x 20), au-delà, la stabilité n'était plus vraiment ce qu'elle devrait être. Ici encore c'est un bon résultat pour des CPU qui ne demandent apparemment que ça !

Core i7 et Core i5    Core i7 et Core i5

Côté overclocking vous l'aurez donc compris les nouveaux Core i7 et Core i5 ne semblent pas rechigner à la tâche. Par contre, il faudra impérativement passer par le FSB puisque le coefficient des CPU est bloqué en montée. Du coup, une bonne carte mère sera surement nécessaire.

{mospagebreak} {menu Indices de performances}
Indice de performances

Synthétisons un peu tout cela avec un premier indice de performance ne tenant compte que des benchmarks applicatifs, exit donc les jeux FC 2 et Crysis Warhead.  Le Core i7 950 reste incontestablement le plus rapide dans notre panel d'applications, il est largement en tête. Le Core i7 870 vole la vedette au Core i7 920, mais vu son niveau de prix il ne sera pas un CPU très intéressant.

Le Core i7 860, avec seulement 133MHz de moins, sera par contre largement plus abordable pour de très bonnes performances. En effet, 4% de moins (grosso modo cela correspond à la perte en fréquence) pour un prix quasiment divisé par deux ! Mais le plus intéressant reste que l'i7 860 est globalement juste au-dessus d'un Core i7 920. Même si l'écart n'est vraiment pas énorme entre les deux, le Core i7 920 ne parvient à dépasser le Core i7 860 que 4 ou 5 fois ; le reste du temps le Core i7 860 est devant le Core i7 920.

Le core i5 750 pour sa part vient marcher sur les plates-bandes des Q9xxx puisqu'il se positionne à quasi-égalité avec le Q9550. Là encore le prix du Core i5 750 devrait largement jouer en sa faveur. Nous avons ajouté dans nos tests un Core i7 850, bien qu'inexistant pour le moment dans la gamme Intel, pour mieux cerner le gain de performance engendré par l'HT. Le Core i7 850 "maison" et le Core i5 750 sont en effet à la même fréquence et seul l'HT change entre les deux. Dans notre panel de test, la différence moyenne est d'environ 10%. En pratique certains logiciels savent tirer partie de l'HT mais pas tous, loin de là !

Core i7 et Core i5

{mospagebreak} {menu Conclusion}
Conclusion

Le Core i7 870 : moins performant et plus cher que le Core i7 950, effet de lancement ?

Core i7 et Core i5Comme nous venons de le voir les nouveaux CPU d'Intel s'en sortent plutôt bien niveau performances. La position tarifaire n'est pas aussi évidente par contre.
Prenons le Core i7 870 (550€) qui est vendu à un prix supérieur au Core i7 950 (480€) pour des performances un cran en dessous., pourtant, le Core i7 950 affiche presque 10% de mieux que son homologue en socket 1156. En tout état de cause, 500€ pour un CPU est un prix extrêmement élevé surtout que le Core i7 860 pour 133Mhz de moins est vendu presque deux fois moins cher.

Le Core i7 860 plus intéressant que le Core i7 920, mais à quel prix ?

Le Core i7 860 est donc vendu aux alentours de 280€, un prix encore une fois plus élevé que le Core i7 920 vendu lui aux alentours de 240€. Cette fois-ci la situation n'est pas tout à fait la même puisque le Core i7 860 est plus performant que le Core i7 920 le dépassant dans quasiment tous les tests. L'avance n'est pas énorme et le rapport qualité-prix revient pour le coup au Core i7 920.
Il s'agit de prix de lancement, gageons que le prix du Core i7 860 devrait rapidement baisser pour ne plus souffrir de l'ombre du Core i7 920.

Core i7 et Core i5

 

Le Core i5 750 légèrement meilleur que le Q9550 mais face au Core i7 920 que vaut-il ?

Reste le Core i5 750, un CPU quad core mais sans Hyperthreading et qui ne possède donc que 4 cœurs logiques (8 pour les Core i7). La cible première du Core i5 750 devient donc les Q9xxx d'Intel ; l'objectif est atteint puisque le Core i5 750 fait jeu égal avec le Q9550 (et le dépasse même très légèrement le plus part du temps). Niveau tarif les deux devraient être proposés au même prix : juste en dessous des 200€.Il ne faut pas oublier un dernier point très important : le Core i5 750 possède un mode turbo qui fait augmenter automatiquement le coefficient du CPU en cas de forte charge, le Q9550 n'en dispose pas. Les performances du Core i5 750 seront donc encore un peu plus au-dessus des Q9550, c'est le rapport performance/prix qui va s'en réjouir.

Différence entre un Core i7 8xx et 9xx à fréquence égale : quelques pourcents...

Core i7 et Core i5Dans notre protocole de test nous avons ajouté un CPU créé artificiellement, le Core i7 850 qui n'est pas, du moins pour le moment, lancé par Intel. Nous avons simplement descendu le coefficient d'un cran pour arriver à 2.66Ghz (coef 20 contre 21 pour le 860 et 22 pour le 870). Ce qui est intéressant c'est de comparer le Core i7 920 (2.66Ghz et HT) au Core i7 850 (2.66Ghz et HT) afin de mesurer précisément la perte de performance entre un Core i7 8xx et un Core i7 9xx à fréquence égale.
Eh bien le Core i7 850 ne perd, que 2.5% face au Core i7 920, une perte vraiment faible donc

Quel intérêt finalement pour les Core i7 8xx et Core i5 ? Le socket LGA 1156 !!!

Eh oui finalement le plus intéressant pour les nouveaux CPU est le socket LGA 1156 adopté par Intel qui permet de disposer d'une plage de puissance intéressante à un prix raisonnable. Par exemple, le Socket LGA 775 ne permet de monter que jusqu'au Q9650 (oubliez de suite les QX vendus à des prix exorbitants), pour plus de puissance il faudra passer au Core i7 920 mais avec le problème du prix. Si le Core i7 920 reste abordable, tous les autres CPU de la gamme sont bien trop chers avec le Core i7 950 à 500€ et presque le double pour le Core i7 975 XE...

Au final, dans le cas d'un nouvel achat passer sur un socket LGA 1156  avec un "petit" Core i7 750 permet de voir venir et d'évoluer en gardant la même carte mère. Sur un socket LGA 775 et du Core 2 Quad vous serez limité à un Q9650 au maximum.

Core i7 et Core i5

Nous tenons à remecier tout particulièrement les sociétés suivantes qui nous ont permis de mener à bien ce dossier :

Intel
Gigabyte

Share

Ajouter un Commentaire

Code de sécurité
Rafraîchir