Samedi, 15 Décembre

Dernière mise à jour14/12/2018 04:37:55 PM GMT

Vous êtes ici Articles Processeurs Test : Phenom II X4 965 BE, un sérieux concurrent aux Core 2 Quad d'Intel ?

Test : Phenom II X4 965 BE, un sérieux concurrent aux Core 2 Quad d'Intel ?

Envoyer Imprimer

{menu Introduction}
Introduction

Lors de notre test des Phenom II X4 955 et 945 nous avions évoqué la possibilité d'avoir par la suite des Phenom II X4 965 ; il faut dire que le potentiel en overclocking était assez impressionnant ! C'est maintenant chose faite avec ce fameux Phenom et ses 3.4Ghz. Il est parmi les CPU les plus rapides (en fréquence pure) qui ont jamais été vendus ; ainsi AMD peut donc contrer un peu les excellentes performances des Core 2 en augmentant la fréquence de ses CPU.

Phenom II X4 955

Mais revenons à nos moutons et au Phenom II X4 965 BE plus précisément. Cadencé par défaut à 3.4Ghz, il a un coefficient multiplicateur de 17 et un FSB de base de 200 ; la mention Be signifiant Black Edition veut dire que le CPU n'est pas bloqué en montée sur son coefficient, de quoi faire le bonheur des overclockeurs ! Assez parlé, regardons de suite les performances de ce CPU pour voir s'il va arriver à dépasser le Q9550 (rappelons que le Phenom II X4 955 avait légèrement dépassé le Q9450 lors de notre précédent test).

Phenom II X4 955


{mospagebreak} {menu Présentation : CPU et protocole de tests}
Présentation des CPU

Aujourd'hui, nous allons nous attarder plus spécialement sur le Phenom II X4 965 de chez AMD que nous opposerons au Q9550, Q9450, Core i7 920 révision D0, Core i7 950 et enfin deux autres Phenom II X4 955 et 945. Pas grand chose de plus à dire sur ce Phenom II X4 965, il s'agit d'un Phenom II "classique" avec un coefficient de 17 par défaut. Son socket AM3 est rétro compatible avec l'AM2 et l'AM2+, il intègre comme tous les autres Phenom II AM3 un contrôleur DDR2 et DDR3. Aujourd'hui nous nous concentrerons sur la DDR3, mais je vous laisse relire un ancien test des Phenom II X4 955 et 945 qui avaient été testés en DDR2 et DDR3.

Phenom II X4 955


Phenom II X4 955
Les CPU au format AM3 ont deux pins de moins (cercle rouge) que les AM2

Présentation des plates-formes de tests

Phenom II X4 955

Pour ce test, il nous a logiquement fallu trois plates-formes. Nous avons essayé d'utiliser au maximum les mêmes composants sur les différentes machines afin de limiter les influences du matériel sur les résultats. Commençons de suite par le matériel qui sera fixe pour toutes les configurations :

Matériel de base :

Carte graphique : Palit HD 4870
Ventirad : Noctua NH-U12P
Optique : Plextor PX-B920SA
Disque dur : Hitachi 250Giga Sata
Alimentation : Be Quiet Dark Power Pro 580W
Clavier/souris : Logitech.

Pour chaque système, Windows Vista avec la SP1 et les dernières mises à jour au moment du test sont installés. Les pilotes nécessaires de chaque carte mère sont également installés et les Catalyst 9.4 sont de la partie pour la carte graphique. Chaque installation est évidemment identique du point de vue logiciel.

Plate-forme AM3 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Phenom II 945, 955 et 965
Carte mère : Gigabyte MA-790FXT-UD5P
Mémoire : 2*2Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme LGA 775 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : C2Q 9550 et C2Q 9450
Carte mère : Gigabyte EP45T-Extreme
Mémoire : 2*2Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Reaper Series

Plate-forme LGA 1366 :

Phenom II X4 955
Phenom II X4 955

CPU : Core i7 920 D0 et Core i7 950
Carte mère : Gigabyte EX58-DS4
Mémoire : 3*1 Giga DDR3 OCZ Cas 7-7-7 Platinum Series

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Sandra 2009 SP3 --}
Synthétique - Sisoft Sandra

Sandra de chez Sisoft est un autre logiciel de benchmark, nous récupérons les indices relatifs aux performances du CPU. Nous utiliserons la version 2009 SP3. Il s’agit des tests processeur arithmétique et processeur multimédia.

Pour ce premier test le Phenom II X4 965 BE se positionne juste devant le Q9550 d'Intel, le 955BE est juste entre le Q9550 et le Q9450. Par contre le Phenom II X4 965 Be ne parvient pas à rattraper le premier core i7 d'Intel qui reste loin devant.

Le test de processeur multimédia redonne des couleurs aux rouges et le X4 965 parvient à passer devant le Core i7 920. Le Q9550 est derrière les quads cores Intel de ce comparatif.

{mospagebreak} {menu Bench synthétique -- Super Pi 1.5 --}
Synthétique - Super Pi

Super Pi est le logiciel incontournable des benchs partys ! Il s’agit simplement de calculer des décimales de Pi. Nous l’avons intégré à notre panel de test plus pour sa popularité que pour son utilité. Les CPU de chez Intel ont toujours été largement devant à ce petit jeu-là.

Super Pi a toujours été largement plus favorable aux CPU Intel qu'aux AMD qui mettent largement plus de temps. Encore une fois c'est le cas ici et l'augmentation de la fréquence du 965 lui fait gagner quelques secondes.

Dans la version 8M la situation reste la même, le 965 fait mieux que le 955 grâce à ses 200Mhz de plus.

Dans le test 8M la différence entre DDR2 et DDR3 devient plus nette, sur un socket AM3 le Phenom II gagne entre 12 et 15 secondes.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Photoshop CS4 --}
Imagerie – Photoshop CS4

Nous utilisons la dernière version disponible à l’heure actuelle du logiciel de traitement d’images de chez Adobe : Photoshop CS4. Le test consiste à chronométrer le temps d’exécution d’un script prédéfini. L’image est un Jpeg de 3500*2333 pixels, viennent ensuite s’appliquer des changements de modes, des contours, des effets, des traitements par calques, … Le temps total est reporté sur le graphique.

Après les tests synthétiques voici les tests pratiques pour se faire une idée des performances in situ de ce nouveau Black Edition. Belle performance du X4 965 qui parvient à percer les lignes ennemies en venant prendre la deuxième position derrière le Core i7 950. Alors que le 955 était derrière le Q9550 et le Core i7, le Phenom II X4 les dépassent tous les deux, pas de beaucoup mais il est devant !!!

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Cinebench R10 --}
Imagerie – Cinebench R10

Cinebench de chez Maxon possède un benchmark intégré. Deux modes sont disponibles : avec un seul core ou bien avec tous les cores présents (4 pour les quads et les X4 et 8 pour les Core i7). Les deux résultats sont reportés, c’est l’occasion de vérifier le bon fonctionnement des cœurs.

Le Phenom II X4 reste juste derrière le Core i7 920 en révision D0, mais à titre de comparaison il est devant le Core i7 920 en révision C0. Là encore le Phenom II X4 surprend en venant titiller Intel sur le terrain des Core i7, certes le moins performant de la gamme mais tout de même ! Si les AMD sont à la fête sur le test avec un seul core, le passage à tous les cœurs devrait se faire dans la douleur comparé aux Core i7 et l'Hyperthreading.

Alors oui, le Phenom II X4 recule par rapport au Core i7 920 en trainant 10% de plus pour afficher et calculer l'image. Beau regroupement des C2Q en bas de tableau, précédés des Phenom II X4 9x0 et enfin des Core i7.

{mospagebreak} {menu Bench Imagerie -- Blender --}
Imagerie – Blender

Sous Blender, nous mesurons le temps pour effectuer un rendu d’une scène que nous avons préparé. Petite précision, ce logiciel est open source et disponible sur beaucoup de plates-formes : Windows, Linux, SGI , Beos, Solaris, FreeBSD et MacOSX. Nous reportons donc sur le graphique le temps d’exécution en secondes du rendu.

Sous Blender le Phenom II X4 965 marque cette fois-ci bien le pas sur le Q9550 d'Intel (contrairement au 955 qui flirtait outrageusement avec le Q). Pour autant le X4 965 ne reste cette fois-ci pas dans les mêmes eaux que le Core i7 920, mais encore une fois l'Hyperthreading doit bien aider les Core i7.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- DivX 6.8 --}
Vidéo - Compression DivX

Pour la compression DivX, nous avons utilisé Virtual Dub avec une source en Mpeg2. Le format de sortie était un DivX avec un bitrate de 1200 et une résolution HD. L’encodage a été fait en 1 seule passe. Le résultat est le temps en secondes pour réaliser cet encodage d’une vidéo de 5 minutes. Les optimisations multithreading et SSE2/4 étaient activées en fonction de ce qui était disponible suivant les CPU, SSE4 pour Intel contre SSE2 pour AMD en fait ! Donc oui, les deux CPU n'utilisent pas le même jeu d'instruction mais les deux types de CPU utilisent toutes leurs ressources disponibles.

Les CPU Intel sont bien aidés par leur jeu d'instruction SSE4 là où les AMD sont obligés de se contenter du SSE2. Pour les plus curieux, en mode SSE2 le Q9450 met 183 secondes contre 172 pour le Q9550 (143 et 125 respectivement pour le Core i7 920 et 950). Le Phenom II X4 965 prend quand même 5% de moins que le 955. Il y a du progrès mais pas suffisamment pour égaler ou dépasser l'homme en bleu pour le moment.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- X.264 --}
Vidéo - Compression X.264

Nous avons utilisé le X.264 plutôt que le H.264 car le premier a l’avantage d’être libre et d’offrir de très bons rendus. Pour l’encodage nous avons utilisé un Avisynth et Megui, deux passes sont effectuées et le temps de chaque passe sera reporté sur le graphique.

Après le Divx voici l'heure du X.264. Le 955 fait jeu égal avec le Core i7 920, du coup le 965 et ses 200Mhz de mieux dépasse tout le monde et s'intercale entre le Core i7 920 et 950. Belle performance du 965 dans ce test qui occupe une belle deuxième place.

A croire que les Phenom II se sont complètement épuisés sur le première passe car sur cette deuxième passe les Core i7 ont pris le large, laissant sur place Phenom II et Core 2 Quad. Le 965 marque quand même bien la différence avec le Q9550, ce que le 955 n'avait pas réussi à faire proprement.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- Winrar --}
Compression – Winrar

Sous Winrar, nous avons lancé la compression de plusieurs fichiers, la qualité de compression a, à chaque fois, été réglée sur "meilleur". Nous reportons le temps nécessaire dans le graphique.

Le nouveau Phenom II X4 965 prend presque 10% de temps en moins que son prédécesseur dans le haut de gamme mais ne parvient pas à se tenir au niveau des Core i7. Dans tous les cas les Phenom II X4 965 et 955 font bien mieux que les Q9550 et Q9450 d'Intel.

{mospagebreak} {menu Bench compression -- 7-Zip --}
Compression - 7-Zip

7-Zip possède un benchmark intégré, nous l’avons utilisé et rapporté l’indice de performance qu’il nous a donné pour chaque CPU. Ensuite une compression a été lancée avec le taux réglé sur "Ultra". Le temps nécessaire a de nouveau été reporté dans le graphique.

L'Hyperthreading, encore lui, est le grand coupable de l'avance monstrueuse des Core i7 sur le reste du monde. Les autres CPU se partagent donc le bas du tableau avec un arrangement en sandwich : un Amd, un Intel, un AMD, un Intel et enfin un autre AMD. Si vous avez tout suivi vous connaissez le gagnant : le Phenom II X4 965 qui dépasse le Q9550, son ennemi du jour. Il s'agit du test intégré pour le moment, en pratique ça donne quoi ?

Les Core i7 perdent en superbe mais restent quand même en tête sans problème. Le Phenom II X4 965 fait ce que ses deux cadets n'avaient pas réussi : dépasser les Core 2 Quad Q 9550 et Q9450. En même temps l'écart est très faible puisqu’on retrouve le X4 965, Q9550, Q9450 et X4 955 dans une fenêtre de 4 secondes seulement.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Maple 12 --}
Calcul - Maple 12

Sous Maple 12, nous avons utilisé deux feuilles de calcul différentes et mesuré le temps nécessaire pour la réalisation de chaque feuille. Je suis allé chercher dans mes cours quelques restes d’exercices, la feuille 1 correspond aux entiers de Hammings tandis que la feuille 2 parlera des suites de Conway.

Première feuille de calcul et toujours la déculottée pour AMD qui ne parvient pas à suivre le rythme imposé par Intel. Le Phenom II 965 grappille quelques secondes au 955.

La deuxième feuille de calcul replace de manière plus logique les rouges et les bleus. Le Phenom II X4 965 dépasse le Q9550 de quelques secondes mais reste derrière le Core i7 920. Une fois n'est pas coutume mais nous avons encore un beau sandwich d'Intel et d'AMD pour ce test.

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Hachage MD5 --}
Calcul - Hachage MD5

Dans ce test, nous avons mesuré le temps qu’aura mis l’ordinateur pour calculer les empreintes MD5 de 308915776 mots. Pourquoi 308915776 ? Eh bien d’abord pourquoi pas ?! Nous avons choisi ici les possibilités de mots de 6 caractères n’utilisant que des minuscules.

Le Core i7 920 a bien du mal et se fait dépasser par deux CPU AMD sur ce test. Le Core i7 950 reste premier mais le Phenom II X4 965 n'est plus très loin. L'hachage MD5, AMD aime bien, mais on ne fait pas que ça de la journée donc la suite...

{mospagebreak} {menu Bench calcul -- Cryptage DES --}
Calcul  - Cryptage DES

Ici, nous avons utilisé un logiciel de déchiffrage de mots de passe, il possède un benchmark intégré et nous avons récupéré l’indice de performance qui correspond aux codes DES.

Deuxième calcul de cryptographie et deuxième victoire pour les Phenom II X4 qui ridiculisent les CPU de chez Intel : le Q9450 est dernier et le Core i7 920 est avant-dernier. Pour une utilisation de ce genre les Phenom II sont tout simplement excellents et l'augmentation de la fréquence augmente les performances.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Programmation PHP --}
Linux - serveur PHP

Passons maintenant quelques temps sous Linux, plus précisément sous Ubuntu Server. La version utilisée porte le doux nom de « Jaunty Jackalope », il s’agit de la version 9.04. Ce premier test consiste à mesurer le temps d’exécution d’un script PHP. Le script comporte plusieurs boucles avec des tests et des calculs mathématiques.

Exécuter un script PHP est plus rapide sur Core i7 mais le Phenom II X4 n'est plus très loin. Cette fois-ci c'est le Q9550 qui passe en tête des CPU à quatre cœurs physiques et logiques.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Serveur de BDD Mysql --}
Linux - serveur Mysql

Pour mesurer les performances du serveur Mysql, nous avons utilisé le benchmark intégré. Le résultat de ce bench sera donc le temps en secondes nécessaire à faire les 10 phases de ce bench qui utilise les fonctions courantes des bases de données.

En utilisation "serveur de bases de données", les Phenom II X4 sont en tête, largement même ! Le X4 965 enfonce encore un peu le clou et  scelle définitivement le sort d'AMD pour un serveur de base de données Mysql sous Ubuntu Serveur.

{mospagebreak} {menu Bench Linux -- Nbench --}
Linux – Nbench

Nbench a été développé par le magazine Byte et effectue différentes mesures du CPU. Nous donnerons les trois indices finaux : mémoire, CPU et FPU. La version utilisée ici est le 2.2.3

Sur le calcul des entiers, les Phenom II sont tous en tête, devant les Core i7 et les Core 2 Quad, de très bonnes performances pour AMD.

En virgule flottante par contre, le Core i7 950 reprend la tête tandis que le Phenom II X4 965 prend la deuxième place devant le Core i7 920 et le Q9550.

En mémoire, le X4 955 est encore une fois en tête suivi par le Core i7 950. Le 955 fait jeu égal avec le Q9550 et c'est donc tout logiquement que le 965 en profite pour marquer le pas.

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Far Cry 2 --}
Jeux - Far Cry 2

Retournons à Vista pour mesurer les performances de nos CPU dans les jeux. Pour commencer Far Cry2. Nous avons utilisé le benchmark intégré au jeu, quatre modes ont été utilisés. Tout d’abord en 800*600 avec les détails au minimum pour laisser toute liberté au CPU de s’exprimer et éviter d’être limité par le GPU. Ensuite en 1280*1024 et 1680*1050 toujours avec les détails au minimum. Pour finir nous avons utilisé un mode plus adapté à la carte graphique avec du 1680*1050 et tous les détails au maximum. L’occasion de regarder qui limite qui et si un gros CPU arrange les choses.

Dans cette résolution et avec ce niveau de détail le GPU se balade tranquillement en attendant le CPU, cela permet donc de mesurer les performances des CPU. Les Intel sont largement en tête avec un nombre d'images par seconde largement supérieur aux Phenom II quels qu’ils soient. Le Phenom II X4 965 améliore tout de même un peu la situation. Regardons maintenant le comportement de notre panel avec des scènes plus lourdes pour la carte graphique.

En 1280*1024 les écarts se resserrent, la carte graphique commence à limiter les CPU malgré le fait que nous restons dans des détails minima. Le Phenom II X4 965 n'est plus qu'à 4 im/s du Q9450, la tendance va encore s'accentuer dans le test suivant.

En 1680*1050 avec des détails toujours au minimum, c'est la même situation avec un tassement des courbes.

Que se passe-t-il lorsque c'est le GPU qui limite ? La réponse en image avec une égalité parfaite de tous nos concurrents du jour. Le GPU ne permettant pas de dépasser 39-40 im/s ce n'est pas le CPU qui va permettre de passer au-delà. Pour autant les CPU sont TOUS capables de monter plus haut mais ils attendent la carte graphique. Un Core i7 ne sert pas plus qu'un Phenom II X4.

{mospagebreak} {menu Bench Jeux -- Crysis Warhead --}
Jeux : Crysis Warhead

Sous Crysis Warhead, nous avons repris le même protocole que pour Far Cry 2. Du 800*600 avec les détails au minimum, puis 1280*1024, 1680*1050 et enfin un mode plus réaliste avec des détails élevés.

Même punition dans Crysis Warhead avec un Core i7 920 toujours aussi insolent laissant sur place tous les autres CPU. Le Phenom II 965 et le Q9550 sont presque à égalité avec malgré tout un avantage au CPU de chez Intel. Suivent ensuite les autres CPU avec quelques pertes.

En 1280*1024 la situation reste la même, les performances commencent à se tasser, le Core i7 950 reste en tête mais pas de manière aussi virulente qu'avant. Le Phenom II X4 965 est à égalité avec le Q9450 et Q9550.

L'augmentation de la résolution en 1680*1050 ne change pas l'ordre établi, les écarts continuent de se tasser et maintenant il n'y a plus que 15 im/s entre le premier et le dernier. Par exemple le Q9450, le Q9550, le Core i7 920 et les Phenom II 965 et 955 se tiennent tous à 3 im/s près.

Comme pour Far cry 2 lorsque la carte graphique peine et bloque à un certain nombre d'images par seconde les CPU aussi puissants soient-ils ne servent pas.

{mospagebreak} {menu Consommation électrique et overclocking}
Consommation électrique

Pour la consommation électrique, nous avons effectué les mesures à la prise, il s’agit donc de la consommation globale du PC. En Idle, nous étions sous le bureau Windows à attendre tandis qu’en Burn c’est OCCT en mode CPU qui est utilisé (Hyperthreading activé pour le Corei7 920 et 950).
Les mesures du Phenom II 945 sont grisées car nous avons utilisé notre Phenom II X4  955 BE en descendant le coefficient d’un cran. Nous mettrons à jour quand nous aurons un « vrai » 945.

En Idle comme en Burn, les Phenom II sont ceux qui consomment le plus, les Q9450 et Q9550 font figure de très bons élèves, leur rapport performance/consommation est largement meilleur que celui des Phenom II. Il y a encore du travail à faire de ce côté-là malheureusement pour AMD.

La consommation du Phenom II 965 BE est largement en hausse par rapport au 955 que ce soit en idle ou en burn. Il faut dire que la tension en charge de notre modèle passe à 1.425 volt !

Phenom II X4 955

Overclocking

L'overclocking du Phenom II 965 BE est relativementfacile, série Black Edition oblige. En effet, le coefficient estcomplétement libre ce qui veut dire qu'il est possible de le descendremais aussi de le monter. Pour overclocker, il suffit de se servir dulogiciel fourni : AMD Overdrive.

Nous avons pu monter à 3.7Ghz au Vcore de manière stable. Pour monter à 3.8Ghz la tension du CPU à du être augmenté, mais au delà la machine nétait pas stable et le CPU planté régulièrement.

Un overclocking donc pas trop mauvais mais difficile de juger ce critère sur seulement un CPU.

{mospagebreak} {menu Indices de performances}
Indice de performances

Dans ce premier récapitulatif, nous n'avons pas inclu les résultats des jeux. Plusieurs raisons à cela, tout le monde n'achète pas un processeur pour jouer, et de toute manière dans la grande majorité des cas, ce sera le GPU qui limitera les performances et non pas le contraire.

Phenom II X4 955

Alors que nous avions déjà vu que le Phenom II X4 955 dépassait le Q9450, le Phenom II X4 965 suit la même route en dépassant de plus de 5% le Q9550 dans notre panel d'applications testées. Comparé aux Core i7 le Phenom II 965 est en retrait mais sans non plus avoir à rougir de honte, 6% de moins que le Core i7 920 c'est plutôt bien ! Le Core i7 950 est lui par contre largement plus performant (mais également plus cher).

La bonne tenue des CPU Intel dans les jeux resserre les écarts entre les couples X4 965 / Q9550 et X4 955 / Q9450. Quoi qu'il en soit le Phenom II X4 965 remplit parfaitement sa mission en restant devant le Q9550 d'Intel. AMD avance doucement et profite de la bonne tenue de ses Phenom II dans les hautes fréquences pour sortir des versions de plus en plus rapides. Bonne nouvelle pour les consommateurs d'autant plus que le X4 965 devrait remplacer le X4 955 dans la grille tarifaire. Plus de performances pour le même prix, c'est une intention louable.

{mospagebreak} {menu Conclusion}
Conclusion

Phenom II X4 955Un CPU qui tourne plus vite donne de meilleurs résultats ! C'est de cette manière que pourrait se résumer les performances du nouveau Phenom II X4 965 BE ; mais au-delà de ce gain il y a un objectif à ne pas perdre de vue : dépasser son concurrent et proposer des alternatives efficaces et performantes aux CPU Intel. C'est chose faite maintenant sur un segment plus haut de gamme puisqu’avant le Phenom II X4 955 égalait un Q9450, maintenant avec le X4 965 c'est le Q9550 qu'il dépasse légèrement.

performanceLe Phenom n'apporte rien de nouveau, mais vendu au même prix avec un bon potentiel d'overclocking il devrait être une affaire intéressante. Dans certains cas le Phenom II est devant, dans d'autres cas c'est Intel devant ; de manière générale le Phenom II est une alternative intéressante aux Core 2 Quad d'Intel. Un des principaux avantages est sa rétro compatibilité puisqu'il peut prendre place sur des cartes mères AM3, AM2+ et même AM2 pourvu que le constructeur joue le jeu et publie un nouveau BIOS. Nous décernons le Label performance à ce CPU qui en a sous le pied.

Phenom II X4 955

 Remerciements :
AMD France

Share

Ajouter un Commentaire

Code de sécurité
Rafraîchir